En Disidencia

Democracia y fascismo

2011-12-29T01:04:00.006-03:00

Antes de cerrar el año les dejo aquí lo que fue mi exposición del 10 de noviembre para las Sextas Jornadas de Jóvenes Investigadores organizadas por el Instituto de Investigaciones Gino Germani realizadas en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

La ponencia que presenté es un estudio sobre la relación que existe entre la democracia y el fascismo; si bien este último es viseralmente anti-democrático, todos los fascismos han surgido de regímenes democraticos y con el apoyo popular. Esta interesante paradoja es la que la ponencia explica como relación dialéctica entre la democracia y el fascismo.

EXPOSCIÓN DE LA PONENCIA LA DIALÉCTICA DEL FASCISMO: PARADOJA [IN]ELUDIBLE DE LA DEMOCRACIA.

Carlos Adrián Garaventa.

En su República Platón enuncia una tesis que hasta nuestros días sigue teniendo actualidad. De hecho, podríamos afirmar —sin riesgo de equivocarnos— que las ideas de lo que se conoce en política como “la derecha” no ha cambiado mucho de lo que el filósofo griego pensaba. Según Platón, la tiranía (que para él es el más hermoso de los gobiernos) surge de la democracia; afirma que el exceso de libertad que hay en la democracia se convierte en libertinaje y el pueblo mismo reclama un líder tiránico que ponga orden frente al caos. Mi ponencia parte de aquella idea de Platón combinada con una dialéctica del Estado y el totalitarismo que divisa el profesor Aníbal D´Auria según la cual el Estado nace como monarquía (tesis) para luego democratizarse (antítesis) y terminar siendo una autocracia (síntesis).

Lo que busco en mi ponencia es estudiar como las experiencias del totalitarismo napoleónico, el fascismo en Italia y el nazismo en Alemania han seguido las directrices tanto de la tesis de Platón como de la dialéctica que D´Auria comenta. La hipótesis que sostengo es que el fascismo es consecuencia de la democracia y toda democracia corre el peligro de convertirse en fascismo. Finalmente, a partir de la contrastación de esta hipótesis con ciertas políticas que se llevan a cabo en la Unión Europea intento explicar el peligro de una amenaza fascista en el súper-Estado que genera la integración.

Si bien el fascismo se define a sí mismo como un movimiento apolítico, lo cierto es que, como afirma Norberto Bobbio, fue portador de una ideología destructiva en la que se destacan más los odios que los amores. Estos odios se concentran contra todo lo que la Revolución Francesa significa, el gran enemigo del fascismo son los ideales que surgen de esta revolución. El fascismo se distingue como movimiento político a partir de que sostiene cuatro odios que lo caracterizan.

El primero es el odio al liberalismo, el fascismo es esencialmente anti-liberal. Por oponerse al liberalismo es también anti-igualitario. Por odiar la libertad y la igualdad el fascista sostiene que hay hombres mejores y peores y que deben gobernar los mejores y obedecer los peores, es decir que el fascismo es también anti-democrático. Finalmente, por odiar la igualdad y la democracia, el fascismo es visceralmente anti-socialista.

Estas cuatro características traen aparejadas cuatro paradojas: La primera es que si bien el fascismo es anti-liberal, esto es sólo en el plano político ya que es defensor del liberalismo económico y, de hecho, el libre mercado le sirve como fundamento para sostener su idea de desigualdad y de supervivencia del mejor por sobre el peor. La segunda se da en tanto que si bien el fascismo es anti-igualitario, está muy ligado a la idea de nacionalismo en el sentido de un nacionalismo cerrado en donde se define a la nación como un cuerpo y a los nacionales como iguales en tanto partes conformantes de ese cuerpo. La tercera paradoja es en la que se concentra mi ponencia: si bien el fascismo es anti-democrático, a diferencia de los movimientos contra-revolucionarios que lo antecedieron, busca llegar al poder no mediante golpes de Estado sino a través del voto popular; el fascismo alcanza el poder gracias a la democracia y, desde allí, la elimina. La cuarta y última paradoja es muy interesante y está dada en tanto que si bien el fascismo es anti-socialista se vale del discurso del socialismo y se propone a sí mismo como lo autentica revolución (no como una contra-revolución como los movimientos de derecha que lo precedieron); el fascismo es la revolución, una distinta del capitalismo y el comunismo “ni yanquis ni marxistas,…”.

Veamos cómo funciona nuestra paradoja en función de la tesis de Platón y la dialéctica de D´Auria en tres cosos históricos. Dos indiscutidos fascismos y un totalitarismo al que se le suele dar un nombre diferente (bonapartismo) pero que, en la forma, funcionó como el fascismo.

La Revolución Francesa es el momento histórico en el que se produce la primera etapa de nuestra dialéctica: un estado autoritario (tesis) que mediante una revolución se democratiza (antítesis). Cuando se le corta la cabeza a Luis XVI y a su mujer María Antonieta de Austria en 1789 se instaura un gobierno del pueblo francés. Sin embargo, el invento que les permitió a los franceses fusilar a su antiguo Rey por Derecho Divino (la guillotina) y el cargo por el cual fue juzgado (traición a la patria) servirá para que con incalculable salvajismo se juzguen y degüellen a las minorías de las asambleas generando lo que algunos historiadores llaman la “época del terror”. Hacia 1794 ya habían sido degollados gran cantidad de los representantes tanto de la derecha (los que se oponían a las ideas de la revolución) como de la izquierda (los que estaban a favor de seguir profundizando la revolución) conforme cambiaban las mayorías y minorías en la asamblea. Si a esto le sumamos que hacia 1793 Francia se encontraba en guerra con la mayor parte de Europa no debe resultarnos extraño que se destacara la figura de un militar como Napoleón Bonaparte como un hombre fuerte dispuesto a poner orden en esta sociedad barbárica. Napoleón llega al poder en 1799; es nombrado cónsul vitalicio y luego emperador. Napoleón fue el hombre de la Revolución Francesa, un hombre común que llegó a más que los nacidos para llevar una corona y su plan de gobierno consistió en destruir lo que la revolución jacobina había intentado instaurar. En esto último vemos la segunda etapa de nuestra dialéctica, la democracia (antítesis) se convierte en autocracia (síntesis) y se corrobora, además, la tesis de Platón de la barbarie democrática de asesinar minorías surge la figura del tirano que viene a poner fin a toda discusión de mayorías/minorías.

En el caso italiano, este Estado se unifica a partir del movimiento del Risorgimiento, impulsado por la elite italiana del Siglo XIX. El sistema político italiano estaba constituido a partir de una monarquía constitucional y votaban solamente quienes pertenecían a la clase alta o media-alta. A principio del Siglo XX se desarrolla otro movimiento cultural que es el futurismo, es un movimiento fuertemente nacionalista y pro-guerra que lleva a Italia a unirse a los aliados en la Primera Guerra Mundial. Cuando los aliados ganan la guerra Italia se termina de democratizar; pero los italianos no se sienten muy a gusto con los resultados de la guerra ya que si bien Italia pertenece al bando ganador su victoria no es suficientemente reconocida. Este resentimiento nacionalista será aprovechado por Mussolini, un socialista expulsado del partido por ser partidario de la guerra que le habla al pueblo con el discurso socialista pero exaltando sus pasiones nacionalistas. En 1922 Mussolini llega al poder con el apoyo masivo de la sociedad italiana y, desde allí, se encargará de desbaratar el aparato democrático italiano.

El caso alemán es muy particular porque Alemania se unifica como Estado en 1871 después de vencer en guerra a Francia, su enemigo histórico y el principal impulsor de las ideas de la Revolution. Esto no es un dato menor porque Alemania se unifica como el anti-Francia. Será un imperio regido por el Kaiser, crecerá económicamente muy rápido y, con el avenimiento de la etapa imperialista del capitalismo buscará conquistar territorios y tener colonias. Al verse imposibilitado para llevar esto adelante porque el mundo ya había sido repartido entre los Estados que llegaron a ser potencias con anterioridad, la Primera Guerra Mundial se le presenta como una importante oportunidad para destruir el mundo que se había instaurado y convertirse en la potencia reinante. Cuando el gobierno alemán sabe que está a punto de perder la guerra se retira instaurado un régimen democrático (la República de Weimar). Finalmente Alemania pierde la guerra y debe firmar el Tratado de Versalles que, en ojos de los alemanes, fue vender a Alemania. No es un dato menor que este tratado sea firmado por los representantes democráticamente electos de la República de Weimar, para el nacionalista alemán, la democracia vendió a Alemania. Con un gobierno democrático no muy querido y el surgimiento de una figura política que se perfilaba como un hombre fuerte y dispuesto a devolverle la dignidad perdida al pueblo alemán. Un hombre que además supo explotar muy bien el odio antisemita que sentía este pueblo y poner al judío como chivo expiatorio de los problemas del país, proponiendo como política de su gobierno la persecución y eliminación del problema. No debe resultarnos extraño que Adolf Hitler tuviera el apoyo democrático que tuvo y que, una vez en el poder en 1933, a los alemanes no les molestara que desbaratara el sistema democrático.

Con estos casos intento mostrar como la existencia de un sistema de gobierno democrático no garantiza nada acerca de que no surgirá jamás un régimen fascista. Sin embargo, creo que tampoco hay que vivir temiendo a la democracia y lo que las mayorías puedan generar; lo único que podemos hacer es que no estamos vacunados contra nada y cuidar nuestra democracia de todo tipo de brote fascista que detectemos.

En este punto me parece importante resaltar la importancia de prestar mucha atención a lo que es la política de la Unión Europea hoy en cuanto al trato a los inmigrantes no-europeos. La evolución de los pilares intergubernamentales del Tratado de la Unión Europea destinados al control de las fronteras y el terrorismo internacional (PESC y CAJAI) en pilares comunitarios con la firma del Tratado de Lisboa; tratado que también, vale la pena mencionar aumenta el nivel de democratización de la Unión Europea.

La Unión surge con la firma de los Tratados de Roma de 1957 con un enorme déficit democrático, cediendo soberanía estatal sin siquiera consultarle al pueblo; dicho de otras palabras surge como un auténtico totalitarismo (tesis). Con el paso de los años y las críticas al déficit democrático se comienza a democratizar la Unión con la firma del Tratado de Maastricht de 1992 (TUE), pero que al mismo tiempo crea los pilares PESC y CAJAI como intergubernamentales. Finalmente el Tratado de Lisboa profundiza la democracia en la Unión (antítesis) pero también los pilares PESC y CAJAI que son una buena forma de poner el aparato jurídico-estatal al servicio de la caza de inmigrantes no-europeos. Estos factores, combinados con una crisis económica y política en Europa, y vistos a través de la lente que nos proporciona la dialéctica del fascismo son elementos a tener en cuanta a fin de prevenir catástrofes.

Las creaciones intelectuales y las ideas de Ascarelli desde una perspectiva crítica

2011-11-25T21:28:00.008-03:00

LA TUTELA DE LAS CREACIONES INTELECTUALES EN EL PENSAMIENTO DE TULLIO ASCARELLI.

Carlos Adrián Garaventa

“Los elementos típicos para la protección de toda creación de la mente humana son, a la vez, requisitos destinados a proteger los intereses de la sociedad”[1].

La obra de Tullio Ascarelli es de una importancia jurídica excepcional por marcar un cambio de paradigma en cuanto a la concepción de los bienes inmateriales y la tutela de las creaciones intelectuales. El jurista italiano comienza su estudio analizando con detalle el ámbito de protección de lo que conocemos como derechos personalísimos. ¿Por qué lo hace? Porque la protección de las creaciones del intelecto humano eran consideradas por la doctrina como un derecho inherente a la persona del creador. En este opúsculo nos concentraremos en el carácter que Ascarelli otorga a los bienes inmateriales y el motivo que lo lleva a sostener que las creaciones intelectuales no son tuteladas por los derechos personalísimos sino que poseen una naturaleza jurídica propia.

Lo que caracteriza a los derechos personalísimos es su intransmisibilidad que está dada, en realidad, por su no-patrimonialidad[2]. Esta característica hace que las creaciones intelectuales no puedan, bajo ningún motivo, estar comprendidas dentro de este tipo de derechos puesto que son objeto del comercio; es decir, que se caracterizan por su patrimonialidad. Refutada entonces la hipótesis del derecho personalísimo del creador del bien inmaterial, Ascarelli estudia la posibilidad de que su protección esté dada por el know how que reconoce un origen —según nuestro autor— en la obligación de no divulgar cierta información[3].

La tutela de la creación intelectual a través del secreto trae aparejados dos problemas. El primero se vincula con la protección de la paternidad de la creación y el segundo con la importancia social de las creaciones de la mente humana. Con respecto al primer problema, el know how protegerá el secreto en tanto y en cuanto permanezca en secreto; “la protección del secreto permitirá, a quien haya realizado una creación intelectual, ser el único que la disfrute o utilice, comunicarla a título oneroso a otras personas, exigir resarcimiento de daños a quien, abusivamente, la hubiese arrebatado o divulgado o utilizado después de una comunicación confidencial, pero no le permitirá impedir la posterior utilización por parte de cuantos hayan podido llegar a su conocimiento, tras una divulgación incluso ilícita y no le asegurará prioridad alguna frente a quien autónomamente ha llegado a la misma creación”[4]. El segundo problema se relaciona con el hecho de que las ideas o las creaciones intelectuales propenden al desarrollo de la vida misma y al progreso de la sociedad; en este sentido, vale la pena citar a nuestro autor cuando dice: “Si observamos a nuestro alrededor no tardaremos en darnos cuenta de la enorme importancia de las creaciones intelectuales; creación intelectual es el mundo de la cultura, creación intelectual es el mundo de la técnica. Nuestra civilización se basa, precisamente, en las creaciones intelectuales que constituyen su patrimonio común”[5]. Por ello, conforme el principio de libre circulación de las ideas que rige a los bienes inmateriales, se considera que el saber debe ser de todos. En razón de lo anterior, Ascarelli sostiene que las creaciones intelectuales no deben regirse conforme a las reglas del secreto porque “el secreto viene a privar a la comunidad […] de la posibilidad de conocimiento y posterior utilización de la creación”[6].

Nuestro autor presenta una refutación a la idea de tutela mediante un derecho personalísimo, pero ello no le alcanza para refutar la protección del secreto, sino que se limita a enunciar sus dificultades. La desarticulación del secreto como modo de protección tiene que estar dada por una forma más perfecta de tutela. Esta mejora debe beneficiar tanto al autor, al protegerlo de una forma más intensa que la limitada tutela del secreto, como a la sociedad, al permitir que la creación sea conocida e impedir que se mantenga en secreto, de modo en que ésta pueda ser utilizada. El Derecho brinda de forma particular esta tutela al funcionar como una herramienta que, por un lado, garantiza el derecho de exclusión al titular de la creación —más adelante veremos porqué hablo de titular y no autor— y, por el otro, asegura la publicidad de la invención para que la sociedad en su conjunto pueda llegar a aprovecharla. Este derecho —vale la pena resaltar— no es, según nuestro autor, un derecho de propiedad sino que es similar a éste[7]. Esto se debe a que Ascarelli parte del viejo concepto de dominio del Derecho Romano, conforme al cual éste consiste en la apropiación de un objeto. En nuestros días, esta diferencia entre objetos materiales y bienes inmateriales no se encuentra tan discutida y podemos hablar de propiedad (y no de un derecho similar a la propiedad) sobre las creaciones intelectuales.

Es pertinente resaltar que Ascarelli no elimina del todo al secreto; de hecho, remarca su importancia sosteniendo que aquellas creaciones que no sean alcanzadas por la protección especial que el Derecho les brinde quedarán tuteladas por el secreto[8]. Esto es así porque no toda creación de la mente humana es tutelable, sino solo aquella que reúne unas características determinadas. Primero y principal, la creación debe poder traducirse en un producto, sin perjuicio de que el derecho sobre la invención siempre trascienda los derechos que se adquieran sobre la cosa en la que se tradujo[9]. Además, para ser protegida, ésta debe estar tipificada en la ley; es decir, que “no toda creación intelectual es susceptible de exclusiva, sino solamente aquella que responda a uno de los tipos legalmente determinados”[10]. Además podríamos resaltar, como lo hace Jorge Kors en su tesis doctoral, la importancia de la publicidad[11] ya que ésta es fundamental para que la creación sea conocida por la sociedad, como así también la de su registro, ya que, como vimos antes, no hablamos aquí de tutelar el derecho del creador sino el del titular de la creación, que puede ser, o no, la misma persona.

Considero que Ascarelli se encuentra en un intríngulis al momento de justificar la disociación entre la autoría de la creación y su titularidad. El problema se le presenta porque, a pesar de que en su obra no habla de propiedad sobre la creación, sino de un derecho similar, la propiedad pareciera ser un derecho que necesita ser fundamentado. Fue John Locke quien, en su Segundo ensayo sobre el gobierno civi,l proporcionó un fundamento razonable a este derecho, al definirlo como aquel que se adquiere por la apropiación o transformación de lo que está en estado de naturaleza a través del trabajo[12]. Sin embargo, si esto fuera así, la creación intelectual no podría tener un titular distinto que el creador, que es quien trabajó en ella, y Ascarelli estaría errado al afirmar que el derecho absoluto sobre la creación se le otorga “al que antes solicite la patente (y no a quien haya obtenido el resultado inventivo)”[13]. En este punto, nuestro autor se encuentra en una posición difícil de argumentar; quienes conocen sobre filosofía política bien saben que sólo un pensador (que citaremos más adelante) ha podido desarticular la tesis de Locke.

Ascarelli realiza una refutación que considero pobre. No ataca el argumento a favor de la propiedad del trabajo sino que ataca la tesis de Locke catalogando a este autor como iusnaturalista[14]. De hecho, lo que nuestro autor lleva a cabo es algo similar a una falacia ad hominem ya que, si bien no ofende a John Locke en su persona, desacredita su obra por iusnaturalista; en ese sentido, su crítica “carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección de su razonamiento”[15]. Es cierto que Locke predicó que la propiedad es un derecho anterior al Estado que éste no puede desconocer[16], o sea, un derecho natural; sin embargo, la crítica de Ascarelli no alcanza a derrumbar el fundamento que Locke da a la propiedad.

El problema radica, según puedo presumir, en que la única buena refutación que se ha efectuado a la tesis de Locke no le sirve a nuestro autor. Si se quisiera rebatir la idea de que el trabajo es el fundamento de la propiedad bastaría con echar mano del análisis de Pierre Joseph Proudhon. No se trabaja sobre la nada sino que el trabajo o, mejor dicho, su fruto, deviene de la transformación de la naturaleza; por lo que, al no ser ésta el producto del trabajo de ninguna persona, no hay propiedad sobre ella y, entonces, toda propiedad sobre el trabajo implica violentar la naturaleza mediante su apropiación justificada[17]. En resumidas cuentas: si lo que justifica la propiedad es el trabajo, pero éste no puede existir sin robar lo que la naturaleza da a todos por igual, entonces “¡la propiedad es un robo!”[18].

Sin embargo, debemos tener presente que, siendo Ascarelli un protector de la propiedad, adoptar la tesis de Proudhon lo llevaría a proponer lo mismo que él: la abolición de la propiedad. Pareciera que nuestro autor se adelanta a nuestra crítica y resalta en su obra que los bienes inmateriales no pueden se concebidos de la misma forma que los materiales en cuanto a la posibilidad de su goce por parte de toda la sociedad; así nos dice: “Mientras que las cosas materiales y las energías se presentan como insusceptibles de solidario disfrute […] las creaciones intelectuales, en cambio, son susceptibles de simultáneo y plural goce”[19]. Por lo que, en este punto, la justificación de la propiedad —o un derecho similar a ella— sobre los bienes inmateriales no podría ser asimilada a la de los bienes materiales.

Mi consideración final sobre la obra de este maestro italiano, si es que debo dar una conclusión, es que su doctrina es de una importancia excepcional por haber revolucionado el mundo de las creaciones intelectuales y justifica perfectamente el cambio de paradigma que se propone; empero, al momento de justificar porqué una persona distinta del autor de la creación intelectual puede ser el titular de ésta, considero que sus argumentos son falaces.

[1] KORS, Jorge, Los secretos industriales y el know how, Buenos Aires: La Ley (Colección CEIDIE), 2007, p. 4.

[2] ASCARELLI, Tullio, Teoría de la concurrencia y de los bienes inmateriales, Barcelona: Bosch, 1970, pp. 251/252.

[3] Ibídem, p. 256.

[4] Ibídem, p. 259.

[5] Ibídem, pp. 258/259.

[6] Ibídem, p. 261.

[7] Ibídem, p. 287.

[8] Ibídem, p. 262.

[9] Ibídem, p. 265.

[10] Ibídem, p. 292.

[11] KORS, Jorge, op. cit., p. 48.

[12] LOCKE, John, Ensayo sobre el gobierno civil (1690), Buenos Aires: Gradifco, 2007, p. 47.

[13] ASCARELLI, Tullio, op. cit., p. 277.

[14] Ibídem, p. 276.

[15] COPI, Irving, Introducción a la lógica, Buenos Aires: Eudeba, 2010, p. 84.

[16] LOCKE, John, op. cit., p. 116.

[17] PROUDHON, Pierre Joseph, ¿Qué es la propiedad?, Buenos Aires: Anarres (Colección Utopía Libertaria), 2007, cap. III, pp. 77/127.

[18] Ibídem, p. 17.

[19] ASCARELLI, Tullio, op. cit., p. 266.

¿Qué piensa la derecha?

2011-05-10T19:53:00.004-03:00

SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LAS IDEAS DE DERECHA DESDE LA REVOLUCIÓN FRANCESA HASTA LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL.

Por: Carlos Adrián Garaventa.

§1. Previo a explicar la evolución de las ideas de derecha es menester definir qué es la derecha. Los conceptos de derecha e izquierda fueron concebidos con la Revolución Francesa. La distinción se fundó, en un principio, en el lugar que ocupaban los representantes en el parlamento francés; a la derecha se sentaban los conservadores que querían recuperar el viejo régimen monárquico y a la izquierda los liberales propulsores de los ideales de liberté, egalité y fraternité de la Revolución. Empero, como señala el libertario Murray Rothbard, esta distinción pronto se verá trastocada, ya que durante el siglo XIX muchos de esos liberales se inclinaron a posiciones derechistas como, por ejemplo, el darwinismo social[1].

Según Norberto Bobbio, que realiza una clasificación actual de las ideas políticas, la distinción entre izquierda y derecha está dada por “[…] la diferente actitud que asumen los hombres que viven en sociedad frente al ideal de la igualdad […]”[2]; mientras que la izquierda tiende a ser igualitaria, la derecha es más desigualitaria, pero esto no significa que la primera pretenda la absoluta igualdad en todo y la segunda la absoluta desigualdad[3]. Este razonamiento viene dado por la imposibilidad que señala el autor de definir la igualdad, al que considera como un concepto relativo, no absoluto[4]. Ergo, diremos que algo es derecha o que es izquierda de acuerdo a lo que consideremos que es igualdad.

Tomando al liberalismo como eje, como hace Furet, clasificaré a sus dos reacciones opuestas: el comunismo a la izquierda y el fascismo a la derecha[5]. Como en el período temporal que analizaré —1789 a 1920— no había aparecido aún el fascismo (si el comunismo en 1917) hablaré de sus antecesores: conservadores, románticos contrarrevolucionarios, ultranacionalistas, racistas y antisemitas.

§2. Ya mencioné que el origen de la distinción de la derecha y la izquierda nace con la Revolución Francesa, Hobsbawn señala la importancia de esta revolución por su carácter ecuménico; a diferencia de las otras revoluciones contemporáneas que se producían en el mundo con características similares a la francesa —como, por ejemplo, la norteamericana— pero que no eran internacionalistas como ésta[6]. Este carácter ecuménico es lo que hará que toda la historia política posterior al Siglo XVIII vuelva constantemente sobre los pasos de la Revolución Francesa.

Entre los antecedentes de la Revolución Francesa debemos mencionar a la Revolución Americana. La decisión del monarca francés de ayudar a los norteamericanos en su levantamiento contra Inglaterra dejó a Francia sumida en una profunda crisis económica que degeneró en crisis política[7]. La Revolución comienza como un intento aristocrático de superar esta crisis política y recuperar los mandos del Estado, para ello, el Rey Luis XVI convoca los Estados Generales —vieja asamblea feudal del reino en donde se representaban los tres estamentos: el clero, la nobleza y el tercer Estado—. Lo que no tiene en cuenta el Rey es que el tercer Estado de 1787 no era el mismo que el de 1614 cuando los Estados Generales habían sido enterrados. La burguesía, nueva clase ilustrada y poseedora de riquezas se organiza como clase y logra llevar a cabo una revolución de masas[8] que derroca la monarquía en 1789 dando paso a una nueva sociedad de hombres libres e iguales.

§3. La primera derecha estuvo constituida, principalmente, por quienes habían sido quitados de su situación de privilegio: el clero y los nobles. Pero también los campesinos apoyaban a esta facción conservadora de la asamblea por la sencilla razón de que no eran una clase ilustrada como la burguesía y sus opiniones estaban formadas por sus amos (los nobles) y sus pastores (el clero).

Hacia abril de 1794 fueron guillotinados representantes tanto de la derecha como de la izquierda[9], lo que dio origen a lo que se llamó la época del terror y el avenimiento de Napoleón como el nuevo líder encargado del orden en Francia y que se encargaría de esparcir los ideales de la revolución por toda Europa.

Esta expansión de Francia conllevará a que en Alemania, viéndose invadido por su rival histórico, se desarrolle con gran fuerza un nuevo concepto de nacionalismo —diferente del nacionalismo francés originado en los ideales de inclusión de la Revolución— cerrado y elitista que será el detonante, según Habermas, de las catastróficas consecuencias del nazismo[10].

§4. El pensamiento de la ilustración desarrollado en el Siglo XVIII que da origen a la Revolución Francesa generará una fuerte reacción contrarrevolucionaria en el Siglo XIX[11]. “El pensamiento contrarrevolucionario se construyó sobre las ruinas del viejo pensamiento reaccionario, mero exponente de la inmemorial defensa del privilegio por parte de las clases dominantes”[12].

Louis de Bonald, un noble francés exiliado en Alemania fue de los primeros en representar este movimiento. Caracterizaba a la Revolución Francesa como producto del paganismo y origen del caos. Bonald proponía regresar al antiguo régimen feudal con un monarca absoluto y una nobleza hereditaria que administre el reino y garanticen la armonía.

Las ideas de Bonald fueron complementadas por Joseph de Maistre que tildaba a la Revolución como un castigo divino por el protestantismo y la filosofía de la ilustración. “Maistre afirma que los hombres son por naturaleza irracionales, anárquicos y destructivos. Con ellos sólo vale la fuerza y el terror que nadie sabe aplicar mejor que la monarquía y la iglesia, instituciones curtidas en la materia a través de los tiempos. La Revolución Francesa, por el contrario, ha impuesto autoridades racionales y ha dinamitado las tradicionales sembrando el caos”[13].

§5. Como señalé anteriormente, la expansión francesa generó una reacción ultranacionalista. Este nuevo nacionalismo (cerrado) unificaba a todos los individuos que reunían determinadas características comunes en contra de quines no reunían dichas características. El ultranacionalismo servirá, por un lado, para frenar el avance de los ideales de la Revolución Francesa y, por otro, para desarticular la organización del proletariado en contra de la burguesía que predicaban los socialistas; uniendo proletarios y burgueses de una nación en contra de los integrantes de las otras.

“Barrès concibe a la nación como el lugar trascendente en el que el hombre recibe tradiciones, historia, costumbres, seguridad y sentido de permanencia. Estar arraigado es una necesidad para el individuo, porque el hombre no es duelo de sus pensamientos y emociones, sino tan sólo un vehículo de las fuerzas producidas por la colectividad. La raza y no el individuo, es la unidad de grupo histórica y viva”[14].

La transformación reaccionaria del nacionalismo culminará con Charles Maurras, éste odia profundamente al capitalismo por imponer el culto al dinero, y a la democracia por corroer la nación, la familia y la tradición. Maurras propone la vuelta a una monarquía tradicional, hereditaria (aunque no por la sangre), antiparlamentaria y descentralizada (para evitar el crecimiento de un Estado republicano o socialista)[15]. Sin embargo, la monarquía que propone Maurras no se basa en reyes concretos con mandato divino, sino en la selección natural. El Rey es un funcionario de la nación, y al servicio de los intereses nacionales. Aquí, la idea de monarquía de Maurras se parece mucho, y hasta llega a explicar, la paradoja hobbesiana de un monarca absoluto elegido por hombres libres e iguales. Hobbes nos dice que: […] del pacto de cada hombre con cada hombre, como si todo hombre debiera decir a todo hombre: autorizo y abandono el derecho de gobernarme a mi mismo, a este hombre o asamblea de hombres, con la condición de que tu abandones el derecho a ello y autorices todas tus acción de manera semejante. Hecho esto la multiplicidad así unida en una persona se llama República, en latín Civitas. Ésta es la generación de un gran Leviatán o más bien (por hablar con mayor reverencia) de ese Dios mortal a quien debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y defensa”[16].

¿Por qué digo que explica la paradoja hobbesiana? Porque los hombres nacen libres y esa libertad —que exalta la Revolución Francesa— los lleva al caos, entonces, en tanto hombres libres, ceden su libertad para garantizar su seguridad por medio de un monarca que los protege en tanto son iguales por pertenecer a la misma nación.

§6. Los ultranacionalistas trazarán una analogía entre la nación y el cuerpo humano. Los nacionales son iguales entre sí en tanto y en cuanto son miembros del mismo cuerpo. Aquellos que son distintos son enemigos del cuerpo. Como resalté anteriormente, para el ultranacionalismo, la raza reemplaza al individuo, quien es de diferente raza no es parte del cuerpo y por lo tanto no es igual a los integrantes de éste.

El ultranacionalismo parió al racismo y al antisemitismo, durante el Siglo XIX se desarrollaron teorías pseudocientíficas para justificar la existencia de razas superiores e inferiores. Tal vez la más conocida sea el darwinismo social, pero fue Herbert Spencer, y no Darwin, quien acuñó la idea de la supervivencia de los más aptos; de la misma forma que el conde galo Arthur de Gobineau publicó su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas unos años antes de que Darwin publicara su obra en 1859[17].

El racismo sostiene la idea de que existe una raza blanca y pura (aria) superior a la amarilla, que no posee todas las características de la blanca, y finalmente la negra. Pero la idea de una raza pura traerá aparejado el antisemitismo pseudocientífico, diferente pero complementario del que había engendrado la iglesia católica al calificar a los judíos como el pueblo asesino de Dios. Los judíos eran considerados un pueblo que le rinde culto al demonio y odian a Dios; además, se mezclan con los blancos despurificando la raza. Los judíos serán considerados entonces como partes malignas de ese cuerpo que es la nación. Como si fueran el cáncer en el cuerpo humano, y, como enfermedad para el cuerpo, los racistas propondrán su eliminación.

§7. Todas estas ideas se concentrarán como agua en una olla a presión que hervirá hasta estallar en el Siglo XX. Hay quienes afirman que la Revolución Francesa fue una consecuencia de la frase de Descartes cogito ergo sum; si así fue, todos estos pensamientos desarrollados en poco más de cien años estallaron en la peor de las catástrofes de la humanidad. Las ideas tiene consecuencias, y las consecuencias de éstas —amplificadas, incluso, por el temor a las ideas de la izquierda— fueron dos guerras mundiales con millones de muertos y un continente completamente desvastado dos veces.

Hacia fines del siglo XIX habían surgido seis formas de derecha: 1. Una derecha tradicionalista monárquica; 2. Programas para una reorganización socioeconómica y política corporativa; 3. Un autoritarismo neomonárquico como nacionalismo integral; 4. Nuevos programas de autoritarismo constitucional moderado o liberalismo autoritario; 5. Una nueva derecha autoritaria y modernizadora; 6. Nuevas doctrinas revolucionarias o semirrevolucionarias de nacional socialismo y nacional sindicalismo. Estas últimas dos son el preludio del fascismo, no estaban interesadas en el tradicionalismo, sino en el autoritarismo y la expansión imperialista gracias al potencial guerrero y revolucionario del nacionalismo. Todo esto en busca de una nueva sociedad futura y más evolucionada; de aquí surgirá la frase del italiano Giovanni Papini publicada en el periódico futurista Lacerba, “El futuro necesita sangre. Necesita víctimas humanas, matanzas. La guerra interior y la guerra exterior, revolución y conquista: esto es la historia… La sangre es el vino de los pueblos fuertes, y la sangre es el petróleo para las ruedas de esta gran maquina que vuela del pasado al futuro”. Esto fue publicado en 1913, un año antes de que estallara la primera guerra, y con palabras así llegando a toda la población no es extraño que la catástrofe se hiciera presente.

Entrado el Siglo XX se produjeron en todos los países europeos distintos movimientos derechistas muy importantes por su trascendencia, peor me limitaré a citar sólo uno que se produjo en Alemania porque es la síntesis, la condensación, de todas las ideas de derecha que se desarrollaron durante el Siglo XIX. Me refiero al Völkisch, término que se deriva de das volk (el pueblo). El Völkisch fue un movimiento romántico de un populismo cultural y filosófico; era de tono místico y abarcaba una especie de racionalismo muy abstracto divorciado del pensamiento analítico. El Völkisch apelaba a la unidad del pueblo pues era esencialmente ultranacionalista. Esta característica de unión y fraternidad caracterizará al fascismo, termino que viene del italiano fascio y deriva etimológicamente del latín fascis, del cual proviene la palabra castellana haz utilizada para mencionar el conjunto de algo—en el caso del fascismo, conjunto de nacionales iguales—. Por ser ultranacionalista era racista y antisemita.

Son interminables los ejemplos de distintos movimientos derechistas en el Siglo XX, pero valía la pena mencionar este porque: “En 1900 la cultura Völkisch era predominante en Alemania y sus zonas de influencia. El Estado derivó en objeto de culto para el nuevo nacionalismo, un Estado que ya no se legitimaba por la fuerza o el mandato divino, y menos por el consenso, sino por su identidad trascendente supraindividual. Aquí se encuentra el nuevo germen el totalitarismo contemporáneo, porque el poder ilimitado del nuevo estado ultranacionalista es mucho más poderoso que el premoderno, ya que va más allá de la negación de la individualidad y niega también la humanidad entera”[18]. El objetivo de este nuevo movimiento, y de todos los movimientos derechistas de las primeras dos décadas del Siglo XX, será eliminar la Revolución Francesa con sus ideales de libertad e igualdad.

[1] ROTHBARD, Murray, Hacia una libertad. El manifiesto libertario, Grito Sagrado, Buenos Aires, 2005, p. 29.

[2] BOBBIO, Norberto, Derecha e izquierda. Razones y significados de una distinción política, Madrid, Taurus, 1995, p. 135.

[3] Ibídem, p. 144.

[4] Ibídem, p. 136.

[5] FURET, François y ERNST, Nolte, Fascismo y comunismo, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1999, p. 16.

[6] HOBSBAWN, Eric, Las revoluciones burguesas, Guadarrana, Madrid, 1971, p. 55.

[7] Ibídem, pp. 58/59.

[8] Ibídem, p. 59.

[9] Ibídem, p. 71.

[10] HABERMAS, Jürgen, Identidades nacionales y postnacionales, Madrid, Tecnos, 1989, p. 92/93.

[11] ANTON, Joan y MARCO, Esteban, “Pensamiento contrarrevolucionario (de Maistre a Maurras)”, en: ANTÓN, Joan, y otros, Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, Madrid, 2006, p. 117.

[12] Ibídem, p. 118.

[13] Ibídem, p. 120.

[14] Ibídem, p. 125. (El subrayado me pertenece).

[15] Ibídem, p. 126.

[16] HOBBES , Thomas, Leviatán, Losada, Buenos Aires, 2003, p. 164.

[17] ANTON, Joan y MARCO, Esteban, “Pensamiento… cit., pp. 121/122.

[18] Ibídem, p. 127.

LITERATURA Y DERECHO: Crimen y castigo.

2011-04-03T13:18:00.004-03:00

LA JUSTIFICACIÓN DE LA PENA EN CRIMEN Y CASTIGO

Por: Grupo de Investigación Lecciones y Ensayos (Carlos Adrián Garaventa, María Soledad Manin y Leandro Mazza).

“La libertad y el poder; ¡el poder sobre todo! Reinar sobre todas las criaturas temblorosas, sobre todo el hormiguero… ¡He aquí el fin!”.

Fiodor Dostoyevski, Crimen y castigo (1866).

- I -

La obra de Fiodor Dostoyevski, Crimen y Castigo, fue publicada por primera vez en El mensajero ruso, en 1866, y luego reeditada como novela. Es uno de esos libros que mientras estás en la facultad te dicen: “no podés recibirte de abogado sin haberlo leído”. Empero, la cuestión jurídica (en el sentido de ciencia jurídica) no tiene cabida en la obra de Dostoyevki; se trata de un trabajo literario aunque no puramente. No es casualidad, por ejemplo, que se haya publicado primero en una revista periódica de difusión masiva antes de editarse como novela, como hoy no debe resultarnos extraño que si nos disponemos a mirar un partido de fútbol nos encontremos con un Fernando Niembro hablando bien del diputado Olmedo que lanza su campaña para ser gobernador de la Provincia de Salta por el Pro. Crimen y castigo es también una obra propagandística, que hace propaganda de la derecha a la que Dostoyevski adscribía.

En los libros de este autor encontramos diversos denominadores comunes, como son las enfermedades, los vicios (bebida, juego, etc.), la prostitución y el crimen o el deseo de cometer crímenes; todos ellos asociados a la pobreza. También podemos encontrar, y esto se ve especialmente en la obra que estamos comentando, el signo de la moral cristiana y la pureza de la nobleza. Así como también una incesante crítica a los pensadores revolucionarios tanto liberales como socialistas; mostrando su afición por el conservadurismo católico y zarista.

Pero, aún cuando Dostoyevski asocia todas esas vicisitudes que nombramos en el párrafo anterior a los pobres, no podemos dejar de lado que muchas de ellas están extraídas de su propia persona. Para los vicios basta con remitirnos a su obra autobiográfica El jugador, en cuanto a los crímenes no debemos olvidar que el autor escribió esta novela basándose en su propia experiencia; por ejemplo, el feroz procedimiento que utiliza el fiscal, Porfirio Petrovich (llamado, en la novela, juez de instrucción), intentando hacer confesar a Raskolnikov (personaje principal y autor del crimen) fue extraído de su propia experiencia personal cuando se lo acusó de instigación contra el zar. La pobreza que describe es también la propia, de hecho, Dostoyevski, por su adicción al juego, vivía endeudado y tenía que escribir sus obras rápidamente para cancelar, con su publicación, dichas deudas. Esto es lo que lo lleva, pese a su odio a los revolucionarios, a admirar al escritor anarquista Leon Tolstoi, y envidiarlo por tener el suficiente tiempo como para poder escribir bien y sin prisa sus obras.

- II -

Nuestra intención, al debatir esta obra, era buscar en ella una justificación filosófica de la pena (el castigo). Gratamente pudimos encontrarla, pero esta justificación que da Dostoyevski no resiste el menor análisis científico. Se trata de una justificación en una obra literaria que se propaga como propaganda de un pensamiento conservador o de derecha. Para entender esto es menester situarnos históricamente, el autor vivió en la época de la revolución científica, en donde se criticaba duramente la doctrina feudal de la iglesia y se adoraba a la nueva diosa ciencia. Su pensamiento conservador se plasma continuamente en Crimen y castigo, tanto cuando ataca duramente a la “ciencia de los ingleses” (la economía liberal o de mercado) como cuando tilda a los revolucionarios de izquierda como “bobos”.

Crimen y castigo es la repuesta que da el conservadurismo a las entonces recientes teorías sobre la justificación de la pena. En esta obra, el castigo está justificado por el sólo hecho de que es el criminal el que lo pide a gritos. No debe resultarnos extraño que la pena que sufre Raskolnikov ocupe solamente el epílogo de la novela, mientras que el resto de ella está destinada a mostrar la culpa y el sufrimiento que el personaje siente por haber matado a una vieja usurera y su hermana; esto último es el verdadero castigo en al obra de Dostoyevski. Podríamos arriesgarnos a decir que, en realidad, la pena es la cura del castigo. El castigo, como remordimiento y culpa, desaparece con la expiación de la pena. Por eso es que el criminal pide ser penado.

El autor traza un interesante paralelismo entre la resurrección de Lázaro a manos de Cristo y la reformación de Raskolnikov gracias a la pena. En una escena el personaje principal le pide a la prostituta Sonia (quien terminará siendo su gran amor) que le lea el evangelio, más precisamente, la resurrección de Lázaro, y será Sonia, quien una vez tras haber oído la confesión de Raskolnikov, le pedirá que se entregue y redima su pecado. El evangelio cuenta que Lázaro revive después de varios días de muerto gracias a Jesús y que los judíos que se encontraban allí, y no creían en el Cristo, comienzan a hacerlo. Raskolnikov es, al comienzo de la novela, un acérrimo ateo y, al final, un cristiano más; un hombre renacido, al igual que Lázaro, gracias a la pena recibida que viene directamente de Dios.

Esto último es lo más interesante que podemos resaltar del debate sobre esta obra. Si el castigo se produce por la culpa y el remordimiento que se manifiesta internamente en el hombre, ¿por qué es necesaria la pena, impuesta por el Estado, que se manifiesta de forma externa al hombre? La respuesta está en el pensamiento político de Dostoyevski, un hombre católico, conservador y de derecha; admirado incluso por Nietzsche que pareciera extraer su idea del súper-hombre de esta novela. Este autor no concibe un Estado diferente del Estado feudal. El zar es el representante de Dios en la tierra, y como tal es quien debe castigar las infracciones contra El Señor. El remordimiento y la culpa que se sienten internamente son el temor a la represión en el otro mundo y por eso se hace necesaria la pena en este mundo para eliminarlo.

- III -

Esta obra es, sin dudas, una joya literaria, pero más lo es filosófica y política, no así jurídica. Ésta es la lectura de Crimen y castigo que proponemos a esos estudiantes de Derecho que se vean en la obligación moral de leer la novela.

Pero también debemos rescatar una interesante moraleja, el objetivo político del autor lo lleva a que una fantástica historia tenga un final misérrimo. Si bien no debemos olvidar que todo escrito es político, tal vez, a veces sea mejor dejar de lado un poco la ideología en pos de una mejor obra.

III CUADERNOS DE DERECHO: El procedimiento tributario.

2011-01-26T20:00:00.003-03:00

EL PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO [1]

Por: Carlos Adrián Garaventa.

Existen tributos cuyo monto es determinado por el fisco y otros en los que es el particular quien debe determinar lo que tiene que pagar mediante la presentación de una declaración jurada.

El procedimiento tributario esta destinado a verificar la veracidad de lo declarado por el contribuyente y concluye con la determinación de oficio. Este procedimiento también esta previsto para los contribuyentes solidarios, estos no realizan el hecho imponible pero por una imposición legal están obligados, también, al pago del tributo.

Este procedimiento esta normado por la ley 11683, que además contiene la normativa referida a infraccional tributario, que no es más que las penalidades que pueden aplicarse al contribuyente por el incumplimiento de sus deberes.

En los casos en donde el particular tiene que presentar declaraciones juradas, el fisco tiene la facultad de control y vigilancia de éstas. Cuando los inspectores encuentran irregularidades en la contabilidad del contribuyente, o discrepancias entre la contabilidad y la realidad, entonces realizan un denuncia ante el juez administrativo (que es un funcionario del fisco y no del Poder Judicial). El procedimiento también puede ser iniciado de oficio por el juez administrativo en caso de que el particular no presente las declaraciones juradas.

Tenemos entonces dos formas de iniciar el procedimiento:

1. Mediante denuncia del inspector del fisco

2. De oficio cuando se detecte la falta de declaraciones juradas

Iniciado el procedimiento, el juez administrativo corre una vista por 15 días hábiles administrativos al contribuyente. Aquí pueden ocurrir dos situaciones:

1. El contribuyente conforme (se allana) y por lo tanto queda cerrado el procedimiento para que el juez dicte la determinación de oficio.

2. El contribuyente realice un descargo (controvierta) y ofrezca prueba

Si el contribuyente realiza un descargo entonces el juez administrativo podrá:

1. Abrir el procedimiento a prueba, la que se tendrá que producir en un plazo de 30 días prorrogables por otros 30 días hábiles administrativos y luego dictar la determinación de oficio.

2. El juez administrativo puede también rechazar in limine la prueba sin dar fundamentos si se encontrara amenazado por los plazos de prescripción de la deuda [2], para luego dictar la determinación de oficio.

El siguiente paso es el dictado de la determinación de oficio, este es un acto administrativo que, como tal, debe contener todos sus elementos (capacidad, causa, objeto, procedimiento, motivación, finalidad y forma). En ella, la autoridad administrativa debe determinar la inocencia o culpabilidad del contribuyente y en caso de determinar la culpabilidad deberá imponer una penalidad (artículos 38 a 48 de la ley 11683). Si el juez administrativo determina la culpabilidad pero no impone una penalidad al dictar la determinación de oficio no podrá hacerlo luego.

La determinación de oficio debe ser dictada con base cierta producto de lo que resude de la inspección del funcionario del fisco. En caso de que no sea posible determinar una base cierta se calculará por base presunta atendiendo a parámetros objetivos de determinación tales como el consumo de energía, el valor de los salarios que paga, el incremento del patrimonio, etcétera.

Dictada la determinación de oficio, el particular podrá impugnar el acto mediante la interposición de un recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio (artículo 88 del decreto 1759/72 reglamentario de la ley de procedimiento administrativo) en el plazo de 15 días hábiles administrativos de notificada la determinación de oficio. O presentar una demanda ante el Tribunal Fiscal de la Nación (que es un tribunal administrativo que depende del Ministerio de Economía) también en un plazo de 15 días hábiles administrativos. Tenemos entonces dos vías de impugnación distintas y excluyentes entre sí:

1. Recurso de reconsideración con jerárquico

2. Demanda ante el Tribual Fiscal de la Nación

Para agotar la vía administrativa debe impugnarse el acto por cualquiera de estos medios.

El recurso de reconsideración jerárquico es resuelto por el superior jerárquico en un plazo de 30 días hábiles administrativos por el superior jerárquico que podrá rechazar la determinación de oficio o confirmarla obligando al particular a pagar en un plazo de 15 días hábiles judiciales que es el plazo para poder ejecutarla. Concluido este recurso y queda agotada la vía administrativa pudiéndose plantear la demanda contencioso administrativa en un plazo de 90 días hábiles judiciales, sin embargo si no se presenta una medida cautelar antes de los 15 días de notificado el recurso el fisco puede ejecutar la determinación de oficio.

En caso de plantear una demanda ante el Tribunal Fiscal de la Nación, se corre traslado al fisco por 30 días hábiles administrativos para contestar la demanda y 15 días hábiles administrativos para presentar excepciones previas. Luego de esto se puede abrir el procedimiento a prueba para que finalmente el tribunal decida rechazar o confirmar el acto. Es importante resaltar que el Tribunal Fiscal de la Nación no puede declarar inconstitucionalidades puesto que es un órgano administrativo y no judicial, por lo que no tiene competencia para hacerlo; sin embargo puede hacerlo indirectamente cuando haya numerosa jurisprudencia sobre el caso en particular que trate que declare la inconstitucionalidad de una norma, es decir que en este caso estaría simplemente aplicando las decisiones jurisprudenciales.

En caso de que se rechace la demanda y, por consiguiente, confirme la determinación de oficio, el contribuyente tiene un recurso directo ante la Cámara contencioso administrativa. La cámara sólo resuelve cuestiones de puro derecho sin abrir el proceso a prueba; sin embargo podrá hacerlo cuando en el tramite del procedimiento tributario hubieran resultado graves irregularidades en materia probatoria.

Para finalizar es bueno resaltar que a diferencia del procedimiento administrativo general, en el procedimiento tributario no opera el “solve et repete” según el cual, para acceder a la justicia es necesario que el particular pague lo que la administración lo condena a pagar.

NOTAS:

[1] Este apunte fue realizado a partir de la ley 11683, texto ordenado en 1998 (Dec. 821/98).

[2] A mi modo de ver esto es inconstitucional porque viola el artículo 18 de la norma fundamental: “Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos”, así como también los principios del debido proceso adjetivo administrativo: 1. Derecho a defensa; 2. Derecho a ser odio; 3. Derecho a ofrecer y producir prueba.

Balance 2010.

2011-01-02T13:07:00.003-03:00

Retomando la tarea que realicé el año pasado es oportuno efectuar un balance que resuma toda la actividad del año que pasó.

Lamentablemente -o no- no pude dedicarme tanto a atender este blawg como lo hice el año pasado; muchas cuestiones personales y profesionales se interpusieron. Trabajo nuevo y de muchas horas en el estudio Kors Noviks, ayudantía y muchos trabajos de investigación que escribí. Por ejemplo, la razón de que esté escribiendo este balance dos días después del 31 de diciembre que es cuando tendría que haberlo hecho es que estuve muy ocupado estos días con las correcciones finales a un ensayo que presentaré para un número temático de la revista Lecciones y Ensayos sobre Derecho e igualdad. Revista de la que soy redactor y publiqué en estos últimos días un post escrito por mi compañero Pablo Carducci sobre la reciente digitalización de ésta. Entre otras investigaciones que llevé a cabo se encuentran la publicación que realicé en la revista Futuros Abogados Latinoamericanos, con mi artículo "La integración: fase superior del imperialismo" que me consiguió la aceptación para formar parte de una nueva ayudantía este nuevo año. Además escribí un ensayo ("Verstehen. De la ciencia a la cibernética") que será publicado en el número 87-88 de la revista Lecciones y Ensayos, actualmente en proceso de edición; y un artículo ("Anarquismo, ¿ contra el Derecho?") que ya fue publicado en el número tres de la revista Diálogos de Derecho y política de la Universidad de Antioquia (Colombia). Además, participé nuevamente en las Jornadas para Jóvenes Investigadores en Derecho y Ciencias Sociales que organizó la Comisión de Jóvenes Investigadores del Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio L. Gioja, con mi ponencia "Anarquismo y marxismo, ¿genero y especie?".

Todo este trabajo no me permitió dedicarme exclusivamente al blog. Pero, por suerte, pude contar con valiosos aportes como el de mi gran amiga Sabrina Cartabia con el que comencé el año. De la misma forma en que el mismo mes publiqué otro trabajo relacionado con el feminismo escrito por dos alumnas del colegio secundario al que asistí.

En febrero, disfrutando de unas merecidas vacaciones, tuve la oportunidad de ponerme a escribir algunas reflexiones de una charla que tuve con Barbara Gauna a la salida de un boliche festejando el cumpleaños de nuestra amiga Flavia Lamarre. Y ya que de reflexiones hablamos publiqué también la de José Pablo Feinmann sobre el asesinato de Mariano Ferreyra, sin duda uno de los hechos más lamentables de este año que pasó. De la misma forma que, siguiendo esta línea de publicar post que salieron en medios periodísticos, publiqué la entrevista que Víctor Hugo Morales le hizo al Dr. Zaffaroni.

Sin embargo, aún a pesar del poco tiempo disponible, pude darme el gusto de retomar la costumbre de este blawg de dar una mirada crítica sobre la realidad política y social actual. En ese orden de ideas publiqué una crítica a la política fascista del lamentable Jefe de Gobierno que tiene la Cuidad de Buenos Aires, del que podría decir muchas cosas pero prefiero remitirme a lo que postié en su momento.

También innovamos con la nueva sección de "Literatura y Derecho" (con: Amores que matan) que pienso continuar este año. Y no debo olvidar la herramienta del twitter que me permite enlazar las noticias más relevantes del mundo jurídico todos los días, brindando así un nuevo servicio a los lectores de este blawg.

Como puede notarse, ha sido un año que ha traído mucha novedosidad a pesar de los frenos externos. Esperemos que este 2011 traiga nuevos aportes y más y mejores proyectos. No me queda más que despedirme con mis mejores deseos y obsequiarles una fotografía del cielo nocturno de Lugano iluminado por la fiesta.

Carlos Adrián Garaventa.

Buenos Aires, 2 de enero de 2011.

Noticias leccioneras.

2010-12-29T21:13:00.005-03:00

Lecciones y Ensayos 86 - Versión digital

Por: Pablo Carducci.

El motivo de este post es transmitirles que, después de muchísimo tiempo de lucha burocrática (si no me equivoco, el proyecto surgió a principios de 2009), de tira y afloja con unas y otras dependencias de la Facultad, terminamos el año con una muy buena noticia. Desde el día de ayer, Lecciones y Ensayos es la primer revista del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho que se puede descargar y leer en formato digital.

Es un paso importantísimo para la difusión de la publicación, uno de los objetivos centrales de los últimos años. Con un poco de suerte, las demás revistas seguirán el mismo camino. Socialización del conocimiento 2.0.

Para quien no la conozca, Lecciones y Ensayos es una revista académica de la Facultad de Derecho (UBA) dirigida por estudiantes. Es un espacio en el que nos reunimos semanalmente a debatir sobre los trabajos enviados por los autores, y seleccionar -mediante sistema de referato anónimo- cuales de ellos serán publicados. Desde mi perspectiva es una experiencia académica invaluable, ya que empuja a los estudiantes a leer sobre distintos temas, muchos de ellos desconocidos. Además, acerca a la tarea editorial, y anima a muchos a hacer sus primeras armas en esto de escribir sobre Derecho. Este blog, seguramente, no existiría si yo no hubiese caído hace poco más de dos años y medio en la oficinita del pasillo del Salón Verde, que antes parecía enorme, y que con la llegada de nuevos miembros se fue superpoblando (?).

Bueh, felicitaciones para todos los que pasaron por LyE en todo este tiempo, y les pido a quienes puedan que difundan la noticia.

El número 86, para descargar, acá.

Indice

Editorial

Lecciones

Tecnociencia, vigilancia y sistema penal: la superación de paradigmas y las nuevas perspectivas bajo el punto de vista tecnológico
Autor: Hauck, João R.
Página: 17
La idea de Nación en el Facundo
Autor: D´Auría, Aníbal
Página: 45
Un panorama actual de la discusión en torno al Leviatán de Thomas Hobbes. El origen del Estado absoluto
Autor: Gabriel, Silvia C.
Página: 73

Ensayos

Consideraciones sobre las tensiones de la ciudadanía moderna
Autor: Ferro, Mariano
Página: 99
El derecho de acceso a la información pública: situación actual y propuestas para una ley
Autor: Díaz Cafferata, Santiago.
Página: 151
El bien jurídico es el derecho penal. Algunas nociones básicas desde la óptica de la discusión actual
Autor: Kierszenbaum, Mariano.
Página: 187
La crítica de Nietzsche al Estado moderno
Autor: Vita, Leticia.
Página: 213
Algunos problemas en torno a la tentativa de contrabando
Autor: Hopp, Cecilia.
Página: 235

VII Concurso de Ensayos “Dr. Ignacio Winizky” de Derecho Penal

La autoría y la participación en un delito especial. A propósito de la auditoría y la participación en el tipo penal de “torturas”
Autor: Kierszenbaum, Mariano.
Página: 261
Tentativas, riesgos y resultados
Autor: López Warriner, Santiago.
Página: 285

Comentario bibliográfico

Un análisis del presupuesto desde la perspectiva de los derechos humanos. Comentario a Derecho constitucional presupuestario de Horacio Corti
Autor: Freedman, Diego.
Página: 301

Literatura y derecho

Borges y la lotería de los infortunios
Autor: Coaguilla Valdivia, Jaime F.
Página: 313

Traducción y afines

Los efectos de la declaración de inconstitucionalidad en los Estados Unidos y la Argentina
Autor: Rivera (h), Julio César y Legarre, Santiago.
Página: 321
Recensión crítica de José Martínez de Sousa, Diccionario de uso de mayúsculas y minúsculas
Autor: Vitetta, Mariano.
Página: 351

Entrevista

Entrevista al traductor Ricardo Chiesa
Página: 357

Misceláneas

Los derechos humanos como emancipación. Recepción del pensamiento de Boaventura de Sousa Santos en España. Transición paradigmática, hermenéutica diatópica y diálogo intercultural
Autor: Ávila, Flor Martínez de Correa, Luz y Medina, Jesús.
Página: 407

¿Lo sabía?

Apelación: una joya jurídica
Página: 419

Ya que estamos, van los datos de rigor.

¿Cómo publicar en Lecciones y ensayos?

Requisitos de publicación

• Trabajo INÉDITO.

• Hoja: A4.

• Tipografía (tipo de letra): Times New Roman 12.

• Copias: 3 en papel y 1 en diskette (en formato Word o similar).

• Incluir un abstract del trabajo (resumen).

• Citas bibliográficas y bibliografía utilizada. Las citas deben ser incluidas en nota al pie de la siguiente manera: Para citar libros: nombre de autor, nombre del libro, editorial, lugar de publicación, año, página/s. Para citar artículos: nombre del autor, “título del artículo”, nombre del libro o revista, volumen/tomo/número, lugar de publicación, fecha, página/s.

• El trabajo debe firmarse bajo un seudónimo.

• En mail aparte: datos del autor (nombre, apellido, dirección, teléfono y dirección de correo electrónico, indicando si el autor o autora es estudiante, abogado/a, año en que se recibió y si tiene algún cargo docente).

La presentación del trabajo se hace vía correo electrónico a lye@derecho.uba.ar

Pautas de publicación

Los trabajos serán sujetos al sistema de referato. En consecuencia, serán puestos a consideración del cuerpo de redactores de la revista Lecciones y Ensayos.

Los trabajos publicables tendrán por objeto contribuir al conocimiento y estudio del Derecho, así como cumplir la función académica que nos caracteriza.

La presentación de trabajos para la consideración del Consejo de Redacción implica la autorización para su publicación en la revista Lecciones y Ensayos, tanto en su versión en papel como en su versión digital, en el Portal Académico de la Facultad de Derecho de la UBA.

¿Cómo participar de Lecciones y Ensayos?

El único requisito para formar parte de Lecciones y Ensayos es ser alumno regular de alguna de las carrera de grado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

Si querés participar de Lecciones y Ensayos, podés acercarte a nuestras reuniones los días jueves a las 20 hs (aclaración: en este momento estamos de receso, retomamos a mediados de febrero).

Las reuniones tienen lugar en nuestra oficina ubicada en la Planta Principal, Pasillo Sumarios (al lado del Salón Verde) de la Facultad de Derecho.

También podés comunicarte con nosotros por teléfono (5411) 4809-5667 o enviándonos un e-mail a lye@derecho.uba.ar.

Muchas gracias a Pablo por permitirme publicar su post.

Teoría y Filosofía política.

2010-11-13T23:59:00.008-03:00

A continuación podrán leer mi exposición en las Segundas Jornadas para Jóvenes Investigadores en Derecho y Ciencias Sociales, organizada por la Comisión de Jóvenes Investigadores del Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio L. Gioja.
Mi ponencia Anarquismo y marxismo, ¿genero y especie? fue presentada dentro de la comisión "teoría y filosofía politica" el jueves 28 de octubre de 2010, en la Salá Vélez Sarsfield de la Facultad de Derecho (UBA). Bajo la cordinación de Leticia Vita y con la compañia de Ignacio Cofone (AUSTRAL - UBA), Benjamin Garcia Holgado (UdeSA), Eugenia Mattei (UBA) y Pablo Taboada (UBA).

Click aquí para ver notas relacionadas.

EL MARXISMO COMO ESPECIE DEL GÉNERO ANARQUISMO

Por: Carlos Adrián Garaventa.

A través de la historia anarquistas y marxistas han tenido diferentes enfrenamientos filosóficos y políticos. Entre éstos se puede mencionar la respuesta negativa que da Proudhon a Marx en Filosofía de la miseria donde se niega a formar parte de una asociación de los trabajadores impulsada por él con el argumento de que lo que Marx pretendía era divinizar su figura poniéndose en el lugar de líder de ésta. Marx responderá violentamente a Proudhon en Miseria de la filosofía en donde lo acusará, entre otras cosas de “pequeño burgués”. Luego se producirán los roces entre Marx y Bakunin en la Primera Asociación Internacional de los Trabajadores (la I Internacional), en donde expone lo que será una predicción del fracaso del marxismo-leninismo que se plasma en los resultados de la Revolución Rusa. Es importante destacar la diferencia entre el marxismo y el posmarxismo (marxismo-leninismo), ya que es el primero el que puede considerarse anarquista, no así el segundo que es un férreo defensor del Estado (dictadura del proletariado).
Volviendo a la Revolución Rusa que es el mayor ejemplo fáctico del posmarxismo, es bueno rememorar los escritos de Anatol Gorelik que, desde su exilio en la Argentina, contaba como hacia el año 1921, con el auge del anarquismo en la USSR los anarquistas eran perseguidos, puestos en prisión y asesinados por motivos políticos a manos de los bolcheviques; incluso la persecución política de anarquistas pacifistas como son los tolstonianos, resalta Gorelik. Otro ejemplo histórico importante lo pone de relieve Noam Chomsky -conocido crítico del marxismo-leninismo- cuando cita el caso de la guerra civil española en donde las fuerzas estalinistas se aliaban con las franquistas en pos del exterminio de los anarquistas. Incluso rescata con el término de “burocracia roja” las críticas que Bakunin hacia al sistema “revolucionario” propuesto por Marx.
Sostengo la hipótesis de que el marxismo (no el marxismo-leninismo) es una especie dentro del anarquismo. Esto se debe a que la definición de anarquismo es lo suficientemente amplia como para comprenderlo. Hay distintas especies de anarquismos (individualistas, socialistas, mutualistas, colectivistas, comunistas, tolstoniano, etc.) y veremos que el marxismo puede encuadrar dentro de este ideario político tan diverso.
Lo que caracteriza al anarquismo en un estado “puro” (por decirlo de alguna manera) es el respeto a lo que he dado en llamar el “triángulo virtuoso de libertad, igualdad y fraternidad”. Compuesto de los tres pilares que dan origen a la Revolución francesa pero con la idea de que no puede sostenerse este sistema a menos que los tres pilares funcionen cíclicamente; debemos sumar, además, la oposición al Estado que es, en realidad, consecuencia de la defensa del triángulo ya que éste es el principal defensor de sus tres vicios: el Derecho en la libertad, la propiedad en la igualdad y la educación formal en la fraternidad. El marxismo se asemeja al anarquismo en cuanto se opone a estos vicios del triángulo.
De las distintas oposiciones que el marxismo hace a los vicios del triángulo virtuoso de liberad, igualdad y fraternidad, debemos destacar la que hace en cuanto a la propiedad privada porque es lo que generará la gran diferencia entre anarquismo y marxismo que consiste en el establecimiento de un “Estado transitorio” en el proceso revolucionario. Engels, al igual que Proudhon, ve en la propiedad el origen de todos los males sociales en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado; en el capítulo XXIV de El capital titulado “La llamada acumulación originaria”, Marx muestra como en la historia inglesa se confirma empíricamente la hipótesis prudoniana de que “¡la propiedad es un robo!”. Pero a diferencia de Proudhon que propone la eliminación de la propiedad y su reemplazo por la ocupación, Marx propone la eliminación de la “propiedad privada” , ésta se convierte en propiedad pública en manos de un Estado que la administra.
El marxismo originario (Marx y Engels) no desarrolló una teoría del estado y fue trabajo de los posmarxistas hacerlo a partir de los diversos apuntes que estos autores dejaron dispersos; es por eso que considero que no se puede imputar a Marx y a Engels la responsabilidad del fracaso del comunismo, sino que este “marxismo” (marxismo-leninismo) no anarquista no fue producto de ellos. De hecho, en El manifiesto comunista Marx y Engels muestran que claramente la finalidad de la revolución es la anarquía y la “dictadura del proletariado” es sólo un paso previo y transitorio a esta.
Utilizando la dialéctica hegeliana marxista explicamos esto de la siguiente manera: partimos del capitalismo (tesis) al que contraponemos la revolución socialista y la dictadura del proletariado (antítesis) para, desde el poder, preparar la sociedad para la abolición del Estado y el establecimiento de una sociedad absolutamente libre, igualitaria y fraterna (síntesis). Es decir que la única diferencia radica en el método para llevar a cabo la revolución pero la finalidad es la misma, como la señala el propio Marx en El dieciocho brumario de Luis Bonaparte que cito como epígrafe de mi ponencia: “[…] El próximo intento de la Revolución francesa no consistirá en transferir de una mano a otra la máquina militar y burocrática, como ha sucedido hasta ahora, sino en destrozarla, ya que ésa es la condición de toda revolución popular […]”.
Sin embargo, no debemos subestimar a esta mera diferencia de método revolucionario. El ejemplo de esto es el fracaso de la USSR que devino primero en fascismo y posteriormente en capitalismo. Como explica Gorbachov en La Perestroika, el objetivo de ésta era lograr un mejor socialismo; mas lo único que se logró fue convertir a Rusia en un Estado capitalista más.

Reflexión sobre el asesinato de Mariano Ferreyra.

2010-10-24T11:34:00.003-03:00

SOBRE EL USO POLÍTICO DE LOS MUERTOS.

Por: José Pablo Feinmann.

Hace un par de días, un brillante politólogo norteamericano (que conduce un programa de televisión) discutía con tres demócratas –ningún republicano había aceptado ir al programa– la política del presidente Obama. Se decían cosas duras: “Los (norte)americanos somos un pueblo de idiotas y tenemos lo que merecemos, y tal vez más”. “Este gobierno ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él.” “Los republicanos, lo sabemos, son basura o peor que eso: torturadores.” Aquí, Bill Maher, el mítico conductor del programa, les propone una reflexión a sus invitados. Dice que está de acuerdo con todo lo que se ha dicho. Pero que desea rescatar dos frases. Una, sobre Obama: “Ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él”. Y otra sobre los republicanos: “Son basura o peor que eso: torturadores”. De esas dos frases –ya que las elecciones están cercanas– quiere sacar una conclusión: “No es lo mismo alguien que te decepciona que un enemigo mortal”.

Hubo siempre en la Argentina una izquierda que desconoció está verdad. La Proclama que el ERP lanza ante la llegada de Cámpora al poder es reveladora: como Cámpora no hará la Reforma Agraria, no expropiará a las empresas monopólicas ni disolverá el poder de las Fuerzas Armadas, Cámpora es tan burgués como Lanusse. Al ERP no le importaban las coyunturas políticas. No había política, no podía haberla. El enemigo era todo aquello que no era el ERP. Todo lo que no era el ERP era el poder burgués. ¿Para qué prestar atención a las coyunturas políticas si todas eran expresión de las negociaciones de la burguesía en su lucha por la mayor tajada de la torta capitalista? Así, el ERP ataca la guarnición militar de Azul pocos días antes de la reunión de los diputados peronistas con Perón, entregándole a Perón todos los motivos para demonizar a los jóvenes al acusarlos de ese hecho y, prácticamente ante las cámaras de televisión, condenarlos a muerte. El 24 de marzo de 1976, con las masas en reflujo, los profesionales y los intelectuales en desbande, aterrorizados todos ante la magnitud asesina de lo que se cernía sobre el país, Roberto Santucho lanza la primera proclama de enfrentamiento al régimen: “¡Argentinos, a las armas!”. Desconocía por completo la realidad del país. A eso lo había llevado el desdén por los matices en la política. Todo era el Poder. Todo era un enorme bloque reaccionario y represivo al que se le daba ese nombre: “el Poder”. O “el Estado burgués”.

Ahora ha sido asesinado el joven Mariano Ferreyra. Lo mataron las patotas de la Unión Ferroviaria. Durante días y días los medios masivos de comunicación (que dan forma a la conciencia de los receptores de sus mensajes) se habían indignado por el corte de las vías del Ferrocarril Roca. Respondían a sus verdaderos intereses patronales. Siempre están del lado de los patrones. Ergo, los obreros no pueden andar por ahí cortando vías, cortando calles o avenidas. Hay que terminar con ese piqueterismo pendenciero que este Gobierno ha tolerado hasta extremos inauditos. Debe imperar la ley. La ley no la imponen los piquetes. No la imponen los militantes huelguistas. La imponen los aparatos burocráticos por medio de los cuales se lleva a cabo la violencia legal del Estado. El Estado monopoliza la violencia. Todo aquel que la ejerce por su cuenta debe ser repudiado, encarcelado. Sobre todo si se trata de esos malditos “zurdos” de siempre.

Aquí, la patota sindical se siente autorizada. Porque ella se sabe parte del Estado, del poder sindical, una herramienta suya que se aplica en circunstancias violentas. “Si los zurdos joden, aquí estamos nosotros”. En 1975, en Villa Constitución, una ejemplar huelga obrera de cariz socialista (que rechazó indignada un operativo miliciano montonero que quiso meterse en esa historia que no le pertenecía y los rajaron a los palos y a las puteadas) fue bestialmente reprimida por la acción conjunta de la Triple A y las huestes de Lorenzo Miguel. Se sentían parte del poder, lo eran. Pero esta patota, la que asesinó a Mariano Ferreyra, no es parte del poder, ni mucho menos del Estado. Ha sido, en principio, enardecida por los medios que hoy se rasgan las vestiduras por la muerte del joven militante del PO. Luego pertenece a un sector de los ferroviarios. De esos sectores que deben ser urgentemente depurados. Pero, ¿alguien cree que esa depuración es fácil? ¿Alguien cree que la van a realizar los que hoy le tiran el cadáver al Gobierno, como Eduardo Duhalde, por ejemplo? Duhalde es la antidepuración del Aparato. Porque es el Aparato. De Narváez es el Aparato. Y los demás son oportunistas.

El joven Mariano Ferreyra, si militaba en el PO lo hacía porque tenía la certeza de que todo es el Poder. Que no hay matices. Que no hay con quién dialogar. Que este Gobierno, que se propuso desde su inicio no reprimir, que fue brutalmente criticado por toda la clase media, por el alguna vez célebre Ingeniero Blumberg y sus velitas, al que se le pidió una y otra vez gatillo fácil, pena de muerte (recuérdese a casi toda la farándula clamando por la pena de muerte), no es lo mismo que el que lo sucederá si es derrotado. Supongamos, compañeros del PO (aunque ustedes no me quieran como compañero, pero no me importa: para mí ustedes tienen ideas e ideales, son jóvenes, pelean contra lo que creen injusto, y están –es mi opinión– equivocados porque no han aprendido a ver los matices, las diferenciaciones fundamentales entre las políticas burguesas que llevan en sí la muerte y las que no, no entienden que hoy, aun si ustedes llegaran al poder, no podrían hacer otra cosa que “capitalismo”, “políticas burguesas” o saldrían brutalmente expulsados en dos días a lo sumo), supongamos, decía, que este Gobierno (al que ustedes engloban bajo el omnicomprensivo concepto de “el Poder” con todo lo demás que existe) fuera derrotado en las próximas elecciones. Permítanme decirles algo: lo que va a venir no va a ser lo mismo. Salvo que Uds. todavía crean –como creía el Che en su Mensaje a la Tricontinental– que hay que hacer la guerra total porque, de este modo, acudiendo a la teoría de la hecatombe, la acción del enemigo “se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma”. No, dudo que crean en eso. Pero sí incurren en la interpretación totalizadora del campo enemigo: todos son lo mismo. Y no es así. Sin duda, hay cosas de este Gobierno que –como a muchos de nosotros que no vamos a permitir que lo “erosionen”, frase de un dirigente rural– no les gustan o los han decepcionado. Recuerden ese consejo de oro: no es lo mismo alguien que te decepciona que un enemigo mortal. Por decirlo claro, lo que sigue a esto es un enemigo mortal. Lo que tenemos es un gobierno que posiblemente nos haya decepcionado y nos decepcione, pero ante el cual se pueden plantear libremente las causas de esas decepciones. El que diga que a Mariano Ferreyra lo mató el Gobierno es un torpe. Es un politólogo de cuarta categoría y un dirigente falaz. Pero está enunciando una de las tantas “verdades” que se han arrojado al ruedo ante la muerte de Mariano. Presenciamos la obscena utilización política del cadáver de un joven de 23 años. No nos sorprendemos. Este cadáver era esperado. Demasiado se jactaba el Gobierno de no haber reprimido. De no tener muertos en su gestión. Se acabó. Ahora lo tiene: es Mariano Ferreyra. Nadie pensará en él. Todos buscarán utilizarlo. Algunos ganarán posiciones en la política nacional. Otros no. Pero el que no ganará nada, el que perdió para siempre es Mariano. Porque él está muerto. Porque lo mató una patota impune a la que habrá que castigar de inmediato. Estas cosas no pueden repetirse. Cuando alguien muere, morimos todos. Cuando alguien muere, todas las vidas están en peligro. Cuando alguien muere es porque se ha devaluado el valor de la vida. La muerte empieza a adueñarse de la escena. Y el resto –desdichadamente– lo conocemos bien.

Zaffaroni baja linea

2010-10-10T19:42:00.005-03:00

ENTREVISTA REALIZADA POR VÍCTOR HUGO MORALES AL MINISTRO DE LA CSJN EUGENIO RAÚL ZAFFARONI

A continuación les dejo la entrevista que le realizó al Dr. Zaffaroni, Víctor Hugo Morales en su programa televisivo Bajada de linea el 3 de octubre pasado. En ésta, el ministro de Corte Suprema de Justicia de la Nación se dedicó a hablar de temas de actualidad política como el discurso de Hebe de Bonafini o el supuesto enfrentamiento entre la Corte y el gobierno nacional por la asignación del presupuesto para la justicia. Asimismo, se dedicó a desmentir los rumores sobre las peleas internas de los ministros de la CSJN y en particular entre él y el presidente Ricardo Luis Lorenzetti.
También hizo referencia a un informe presentado por el CELS sobre el hacinamiento carcelario que dio origen al fallo Verbitsky, manifestando que la superpoblación carcelaria no se soluciona con la construcción de más prisiones sino dedicando éstas a encerrar a los que cometen delitos graves y no llenarlas de "tontos".
Finalmente hizo referencia a los dichos protofascistas de las "celebridades" argentinas sobre la inseguridad, frases como la de Susana Giménez o Cacho Castaña, por ejemplo, que utilizan los medios de comunicación para proponer mano dura y pena de muerte. El juez dijo que esto se origina en una costumbre estadounidense horripilante que se dedica a estigmatizar ciertas partes de la población y utilizarlos como chivos expiatorios y convertir a la clase trabajadora en "clase víctima" de éste sector desagradable de la sociedad.

Carlos Adrián Garaventa.
Buenos Aires, 10 de octubre de 2010.

Sobre la criminalización de la protesta estudiantil.

2010-08-31T20:44:00.005-03:00

CARTA EN PROTESTA CONTRA LA PERSECUCIÓN POLÍTICA EN LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

Carlos Adrián Garaventa

¿Ud. Quiere saber cómo funciona un gobierno de derecha?, no tiene más que observar el del Sr. Macri.

En estas últimas semanas estuvo en boca de todos el conflicto estudiantil que llevó a la toma de diversos colegios por parte de los alumnos y paros docentes en reclamo de mejoras edilicias y salariales. Del otro lado de este conflicto se encuentra el gobierno porteño hoy, por desgracia, en manos del Ing. Mauricio Macri.

Lamentablemente ya estamos acostumbrados a los actos fascistas del gobierno del PRO. Así podríamos citar el actuar de la UCEP, una suerte de policía "secreta" dedicada a atacar violentamente a las personas más débiles de esta sociedad (indigentes y desocupados en situación de calle o de ocupas); las famosas escuchas telefónicas; la instalación de cámaras en diversos puntos de la ciudad que conforman un sistema de vigilancia y control social panoptista que seguramente ni Foucault habría podido imaginar; las violentas palabras contra un ex presidente de la nación, manifestando sus ganas de "tirarlo por la ventana" una frase golpista y de censura política a un hombre que debería ser considerado el padre de los Derechos Humanos en nuestro país con el mismo orgullo con que muchos bautizaron a Alfonsín "el padre de la democracia" después de su muerte; Además, la violación al principio de progresividad de los Derechos Humanos (arts. 2 inc. 1 del Pacto de derechos Económicos, Sociales y Culturales y 26 del Pacto de San José de Costa Rica, ambos incluidos en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) con la sanción del decreto 960/2008 que significó una restricción importantísima del derecho a vivienda protegido por los arts. 17 y 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, suprimiendo el alcance de las prestaciones que el decreto 690/2006 otorgaba para garantizarlo; finalmente, y relacionado con lo anterior, el incremento desmesurado de los desalojos forzosos que, según un informe del CELS, configura una "lógica de expulsión de los sectores más vulnerables de la CABA" (Centro de Estudios Legales y Sociales, Derechos Humanos en Argentina. Informe 2009, Siglo Veintiuno, Buenos Aires, 2009, p. 318).

Como si estos actos no fueran horripilantes, este gobierno ha decidido ir por más. Así es que mientras las escuelas públicas de la ciudad se encuentran en condiciones edilicias precarias, o para decirlo vulgarmente "se caen a pedazos", el gobierno del Sr. Macri ejecuta el presupuesto en miras al establecimiento de su Policía Metropolitana. Habría que hacerle saber a esta repugnante persona que la forma de tener mayor seguridad es con mayor educación, que si se abren escuelas se cerrarán cárceles. Pero el Ing. Macri va por más, ante la protesta de miles de estudiantes y docentes propone la conformación de "listas negras" con los nombres de los organizadores y cabecillas; una conducta aberrante, que emula la que tuvo la última dictadura militar en nuestro país, persiguiendo y secuestrando estudiantes que protestaban por sus derechos.

Es sabido que el derecho a protesta es uno de los que más problemas trae a la hora de ponderarlo conjuntamente con otros derechos constitucionales. La doctrina se encuentra dividida entre quienes afirman que todos los derechos constitucionales gozan de igual rango y jerarquía y que de armonizarse en caso de colisión de derechos, y quienes afirman que hay derechos primordiales que prevalecen sobre otros por cuestiones sociales fácticas que así lo determinan. En este orden de ideas se encuentra el maestro Gargarella que afirma que, refiriéndose a medios de protesta extremos que llegan a afectar derechos constitucionales de personas ajenas a la protesta, dice que se debe estar a favor de la parte más débil, de aquella que no tiene otro medio para hacerse escuchar (Gargarella, Roberto, Notas sobre la (reivindicación de la) protesta social. En: Revista Vendetta. Num. 1, Ediciones NBI, Buenos Aires, p. 12/14). Pero lo que ninguna doctrina constitucionalista apoya es el exterminio del derecho de protesta, esto es afirmado por una doctrina no jurídica sino política totalitaria/fascista a la que podemos denominar la doctrina del PRO.

La doctrina del PRO es fácil de comprender, consiste en desviar el dinero de la educación, la vivienda, el trabajo y todos los derechos fundamentales a financiar servicios de inteligencia, fuerzas policiales y parapoliciales. En criminalizar la figura del pobre, como el proyecto de ley anti-trapitos/limpia vidrios. En pintar como delincuentes a todos aquellos que piensen distinto y que luchen por sus derechos más elementales, esto es lo que ocurre cuando criminaliza la protesta estudiantil.

No puedo más que repudiar esta doctrina y tengo el arma más poderosa para hacerlo, la Constitución, porque esta doctrina resulta altamente repugnante a todo principio constitucional y democrático como afirmaba la voz más que autorizada del Dr. Zaffaroni, ministro de una de las mejores CSJN que ha tenido este país, en una conferencia dedicada a la criminalización de la protesta social. Quiero terminar este pequeño escrito citando la conclusión a la que aborda Zaffaroni después de un minucioso análisis de todos los tipos penales que se intentan "forzar" para hacer pasar por criminal un acto democrático y constitucional, encubriendo una persecución política: "llegamos a la conclusión de que el ejercicio del derecho de la protesta social es un derecho que no puede ser criminalizado y estoy seguro que es absolutamente aberrante la tarea de rastrillaje de los códigos para encontrar tipos penales a los cuales embutir a la fuerza conductas de protesta social" (Zaffaroni, Eugenio y Pitrola, Néstor, La criminalización de la protesta social, Ediciones Rumbos, Buenos Aires, 2008, p. 38).

LITERATURA Y DERECHO: Amores que matan.

2010-06-27T10:45:00.004-03:00

Literatura y Derecho es una nueva sección que doy por iniciada hoy. Muchas veces las expresiones artísticas sueles tener un efecto más concietizador y educador que el mejor texto académico. Es muy común salir de una clase o una conferencia como si nada, pero salir del cine, o terminar de leer un cuanto, novela, poema, ver un cuadro, una foto, etc. y que eso nos deje pensando y reflexionando sobre un montón de cosas.

El siguiente cuento habla sobre un tema muy importante al que tal vez no se le da el destacamento que debería tener, y el cual la sociedad acepta como algo natural. Seguramente todos conocemos alguien que ha sido victima de la violencia de género. Lamentablemente las victimas suelen ser las primeras que naturalizan su situación y en lugar de buscar finalizarla cargan esa cruz hasta que la muerte las libere.

*****

HASTA QUE LA MUERTE ME LIBERE

Carlos Adrián Garaventa

Este relato pertenece a la ficción, sin embargo, no descarto la idea de que su protagonista pueda ser real.

-¿Qué?… “¿Quién soy?” -Mi nombre no tiene importancia. No quiero que recuerden mi nombre sino mi historia. Pueden llamarme como quieran: Silvana, Jimena, Cecilia, Mariela, Mariana, Tamara, Noelia, Cyntia, Sabrina, Nancy, Natalia, Flavia, Laura, Marianela, Emilia, Jessica, Adriana, Celeste, Micaela… No importa cómo, puedo ser cualquiera de ellas o no ser ninguna; lo importante es que cualquiera de ellas (cualquier mujer) puede ser yo. Además ¿qué es un nombre sino una forma de señalarme? No necesito uno porque se me puede apuntar como lo que soy, ¡una puta!. Me han llamado más veces “puta” que de cualquier otra forma; en ocasiones hasta dándome también un apellido: “puta de mierda”.

A pesar de mi corta vida creo que puede interesarles esto, una vida corta no es sinónimo de irrelevante. He vivido treinta y tres años, dicen que Jesús de Nazaret vivió ese mismo tiempo y le han dedicado parte del libro más importante de la historia. Díganme blasfema, si quieren, por compararme con “el señor”. Pero Dios no tocó nunca a mi puerta, y su única disculpa es que no existe. En fin, tal vez yo no haya nacido de una mujer virgen pero eso no debe restarme importancia. Tal vez mi madre no era virgen pero era una buena mujer, una que supo satisfacer a su hombre, no como esta puta que entre lágrimas intenta decirles algo y no sabe por donde empezar.

Cuando conocí a quien luego sería mi marido no me pareció que fuera el hombre más bello del mundo, de hecho, no me pareció que fuera muy lindo ni tampoco inteligente. Pero a diferencia de todos los que me ignoraban él supo notarme, darme su compañía y amor. Al principio siempre me decía a mi misma que con él me estaba conformando, después de todo ¿Qué más podía pretender? Ciertamente yo tampoco soy perfecta, es más, no se por qué escribo mi historia; un relato necesita de un héroe y yo soy todo lo contrario a una heroína. Lo importante es que el tiempo y la costumbre desvanecieron mis dudas iniciales y tras un largo noviazgo nos casamos un 29 de enero. Si hubiera sabido, yo, que la costumbre es mala consejera ¡ojalá lo hubiera sabido! Durante los primeros años de nivazgo fue siempre muy dulce conmigo, tanto como nunca nadie había sido. Pero, a pesar de su fealdad y su ignominia, conmigo no era ningún tonto, me conocía demasiado bien y sabía lo que la costumbre (¡esa maldita costumbre!) había hecho de mí. No le resultó difícil rebajarme, hacerme sentir que sin él yo no era nada, que nadie más en el mundo me querría como él. Así fueron nuestros últimos años de noviazgo hasta que finalmente (y por cansancio) acepté su propuesta de casamiento. Todavía no puedo creer que haya dicho que si cuando me preguntaron si estaría con él “hasta que la muerte nos separe”.

Al principio pensé que el matrimonio cambiaría esas actitudes suyas. Pensé que esa forma de actuar era por temor a perderme y que una vez que estuviera seguro de tenerme para toda su vida la modificaría. Pero siempre que lo vi cambiar fue para peor. Pareciera que todo lo que hago no es suficiente para él o está mal. Le di dos hermosas hijas. La verdad es que yo no quería ser madre, no me sentía lista aún, pero lo hice sólo por él. Sofía y Ariadna son las dos niñas más hermosas que vi en mi vida, y no lo digo porque sean mis hijas; nunca pude creer que de tan horribles padre y madre pudieran nacer semejantes preciosuras. Pero él siempre me reclamó que no pude darle ese varón, ese a quien llevar a la cancha y enseñarle a jugar a la pelota.

Con los años nuestro matrimonio se hacía cada vez más repugnante; a imagen que me perseguía todo el día era su mirada de odio cuando recién se levantaba a la mañana. Nunca fue de tener buen humor al levantarse pero esos ojos cargados de desprecio, como si le provocara nauseas haber dormido a mi lado era la peor de las torturas. Era aún peor que cuando venía de mal humor por el trabajo y se desquitaba la bronca pegándome. O cuando no pude planchar su camisa por tener que ir a buscar a Sofía a la casa de su amiga y, al llegar a casa, totalmente furioso por tener que hacerlo él, me apoyó la plancha caliente en la frente. Los golpes no me molestaban (dolían pero no molestaban). A fin de cuentas me los merecía, es por mi culpa que él tiene que ir a ese trabajo horrible, fui yo quien lo ató dos hijas “inútiles”. Y, en cuanto a las camisas, también estaba en lo cierto yo debía ser quien las planchara, él trabajaba todo el día para mantenerme y yo estaba en casa sin hacer nada. Pero esa mirada de asco por las mañanas, o cuando me decía que estaba gorda y fea, eso no lo podía soportar. Con una amiga comencé a ir a un gimnasio, yo quería ser perfecta para él, quería ser la mujer que merecía. Pero fue desde ese momento que mi nombre cambió; de ahí en adelante fui “puta”, “putita” o “puta de mierda”. ¡Dios! Hasta Ariadna me llamaba puta con una inocente sonrisa en los labios. Mi propia hija… mi propia hija.

A pesar de todo esto, no puedo evitar sentir que el peor día de mi vida fue el día que lo dejé, el día de hoy. Hoy cumplo treinta y tres años y con esta edad dejo a mi esposo y mis hijitas. Había planeado tener una noche especial con él. En la última semana prácticamente me morí de hambre y me maté en el gym sólo para estar delgada como él quiere. A la mañana llevé a Sofi y Ari a lo de mi suegra para que podamos estar solos y tranquilos. Mi suegra es una mujer fabulosa, nunca había conocido a una persona tan buena en el mundo, totalmente católica siempre “poniendo la otra mejilla”, pasaba más tiempo en la iglesia que en cualquier otro lugar. Parece mentira que tan buena madre haya parido semejante íncubo.

Mientras volvía a casa un chico se acercó a pedirme una moneda, en un momento de distracción que tuve por buscar algo de dinero para darle sacó un arma. -Dame todo o te quemo -dijo. Yo estaba muy asustada, jamás me habían asaltado, obviamente hice lo que me pidió. Llegué a casa temblando, él me estaba esperando. Mi marido me miró temblorosa y sudada. Observó mi mano y me preguntó qué había pasado con mi alianza, le conteste que me acababan de robar y él me miró con ese odio, ese desagrado con el que me miraba por las mañanas. -¡Puta de mierda! ¡estás con otro ¿no?! -dijo. Pero no fue lo que dijo, fueron sus ojos; tomé el cuchillo que se encontraba sobre la mesa (ese que él había usado para cortar la picada que estaba comiendo). Me abalancé sobre su garganta con el cuchillo para cortársela de una sola estocada pero me detuve y lo solté. -Te amo, sos el amor de mi vida -le dije. Él agarró mi cuello entre sus manos y empezó a cerrarlas, quise decirle que se detuviera pero sus pulgares habían inutilizado ya mis cuerdas vocales. De repente, todo se obscureció.

¿Qué nos enseñan cuando nos enseñan Derecho?

2010-02-10T11:27:00.010-03:00

¿CÓMO SE MATA EL PENSAMIENTO?

Por: Carlos Adrían Garaventa.

We don’t need no education
We dont need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone!
All in all it’s just another brick in the wall.
All in all you’re just another brick in the wall.

Si bien no hay que ser muy inteligente para darse cuenta de que lo conocido vulgarmente como "la noche" no es más que otra arma de distracción creada por esta sociedad capitalista que busca estupidizar a las masas, junto con la televisión y los demás "placeres de la carne", para que éstas permanezcan en la ignominia y no se rebelen contra sus opresores, a veces es posible tener una conversación interesante a la salida de un boliche si se encuentra la persona indicada. Una charla como la que tuve durante la madrugada del domingo con mi amiga Barbara Gauna. Ambos, estudiantes de Derecho (al menos yo lo sigo sigo siendo, ella ya paso esa etapa de la vida), hablamos largamente sobre sociología, filosofía y educación, esos temas que tanto nos apasionan a los dos; en un momento del diálogo abarcamos un punto ciertamente interesante, la enseñanza del Derecho. Este escrito está destinado a exponer algunos lineamientos sobre el tema y las conclusiones que a las que pudimos llegar aún después de una noche de baile y alcohol.
Si nos fijamos en detalle la forma de enseñar el Derecho y lo comparamos con otras áreas de las ciencias sociales vamos a poder ver que al estudiante de Derecho no se le enseña a pensar. el sistema exegeta que siguen los maestros lleva a que el aprendizaje quede reducido a memorizar artículos de códigos, leyes y decretos, y a citar doctrina y jurisprudencia. No se prepara al estudiante para jurista sino para abogado, se le enseña a ser un mero técnico sin la menor cuota de sentido común. a la Facultad de Derecho entran personas y al cabo de cinco, seis, siete... años salen engranajes del sistema que la facultad les supo imponer.
Es extrañamente raro encontrar un estudiante que se pregunte ¿qué es el Derecho? Simplemente aceptan eso que los profesores les dicen el primer día de clases: conjunto de normas jurídicas positivas. La cual no es una definición del todo errónea, para el iuspositivismo el Derecho es eso, sin embargo esto no quiere decir que el Derecho se acabe en esto; los positivistas nos enseñan que es un conjunto de normas jurídicas pero ocultan que tras esas normas hay una realidad social que el Derecho busca encausar. A los estudiantes se nos enseña que el Derecho "nace de un frasco de mayonesa" y nos convierten en abogados que sólo piensan en litigar y cobrar honorarios (si bien lo de cobrar honorarios es algo que ya muchos llevan dentro antes de entrar a la facultad).
Cuando se va un poco más allá de lo que la academia se preocupa por enseñar se descubren cosas harto interesantes. Después de leer ¿Qué es la propiedad? de Pierre Joseph Proudhon no podía creer como el buen profesor de Derechos Reales que tuve no me lo había recomendado, como la Dra. Highton de Nolasco no lo incluyó en su programa de cátedra. Mi amiga Mariana Spiratos a quien los lectores de este blog conocerán por sus Cuadernos de Derecho me regaló esta última navidad un libro que me cambio la vida; ciertamente el Derecho de Familia y Sucesiones es mi rama favorita de todo el Derecho y después de leer El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado de Friedrich Engels cambió mi visión completamente en cuanto a lo que la familia y el Derecho de familia son. No debe extrañarnos que la academia no incluya estas lecturas a las que se las puede considerar como subversivas ya que el Derecho es una herramienta que se utiliza para producir y reproducir el sistema de dominación imperante.
Yo he tenido la suerte de encontrar personas interesantes que me hacen ver estas cosas pero muchos no tienen esta fortuna ¿Acaso no sería genial que la facultad inculcara esto para que todos puedan gozar la felicidad que provoca el saber y no sólo los pocos que han dejado atrás la ignorancia por sus propios medios o por haber tenido la bienaventuranza de rodearse de buenas amistades? No creo que esto sea posible, al menos no por ahora. Tal vez haya terminado la dictadura militar y no se quemen más libros de Marx pero la Facultad de Derech@ sigue matando el pensamiento. La educación debería estar orientada a crear una mirada crítica de la realidad en el estudiante (al menos la educación en ciencias sociales) pero el Derecho por el contrario nos impone un discurso autoritariamente y de la forma más cruel, jugando con el futuro del alumno que no le queda otra más que aceptar ese discurso por la fuerza o perder su carrera.
Lo importante, y que debe darnos esperanzas, es que en este mundo nada es absoluto y todo puede cambiarse. Tal vez éste sea un pequeño primer paso...

Dos alumnas que son maestras.

2010-01-23T13:19:00.006-03:00

Esta mañana miraba esta foto en Facebook y recordaba viejas épocas en el colegio. Los reproches de la directora porque quien llevaba la bandera era un chico barbudo y de pelo largo (a quien la prolijidad mucho no le importaba). La camiseta de River siempre presente bajo el guardapolvo mostrando un enorme fanatismo hoy opacado debido a la desilusión de que un deporte hermoso se haya convertido en un negocio (o tal vez siempre lo fue pero es ahora que lo veo con claridad). Y mis dos grandes amigas y escoltas Silvana y Jimena a mi lado.

Esta nostalgia me llevo a querer ver más, entre la vieja página Web del colegio buscando aquellas fotos que antiguamente habían ahí. Desgraciadamente la página fue modificada y las fotos ya no están peor encontré algo mejor, algo más interesante. Encontré un trabajo práctico, algo tan genial que llevó a que sea subido a la Web, al parecer se presentó ante la profesora Liliana Calabró quien fue mi profesora de macroeconomía en quinto año y sólo me trae buenos recuerdos y esa maravillosa dedicación por sus estudiantes que siempre mostraba. El trabajo es de dos alumnas de 4°, 1° del turno tarde (no sé de que año específicamente); Gimena Carrizo y Rocio Quispe.

Debo decir que este trabajo me impacto realmente; en mis cinco años en el colegio, y a pesar de mis premios, honores y ese promedio general de 8.93 con el que me recibí, nunca pude escribir algo tan bueno, tan profundo… (tal vez por dedicarme a perseguir mujeres en lugar de ir al colegio a aprender lo que enseñaban). Las felicito chicas, espero que sigan así y poder conocerlas alguna vez.

Finalmente aclaro que no recibí permiso de nadie para publicar esto, simplemente estaba colgado en la página y lo tomé porque considero que enorgullece a este blog publicar algo así y porque merece ser transmitido para que más personas puedan leerlo. Espero nadie se enoje conmigo y sepan disculpar el hurto.

Me despido dándoles un epígrafe a su trabajo que me resulta ciertamente interesante y da en que pensar:

El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo. El hombre empuño tanbien las riendas en la casa; la mujer fue degradada, subyugada, convertida en la esclava de los apetitos del hombre, en un simple instrumento para la crianza de los hijos. Esta posición inferior de las mujeres […] ha sido gradualmente retocada, disimulada y en ciertos sitios, hasta revestida de formas más suaves, pero no, ni mucho menos, abolidas.

[…]

El primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera presión de clases, con la del sexo femenino por el masculino.

[…]

El hombre es en la familia el burgués; la mujer representa en ella al proletariado.

Friedrich Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

Carlos Adrián Garaventa.

*****

VIOLENCIA DE GÉNERO

Por: Carrizo, Gimena y Quispe, Rocio.

Hoy en día, la mitad de la población femenina sufre de violencia, no solo física sino también emocional y psicológica. Como consecuencia de ella una de cada tres mujeres muere en manos de su “pareja”. Estas mujeres pueden ser nuestras madres, hermanas, vecinas o alguna amiga, ellas sufren distintos tipos de daños en su persona.
Muchas mujeres aún hoy, en pleno siglo XXI, viven en cautiverio, sin que lo notemos sin darnos cuenta porque su cárcel ha sido astutamente construida por el déspota de su esposo, le ha encarcelado sus sentimientos, su autoestima, su fe en si misma y muchas veces, hasta su deseo de vivir. Pero viven, se aferran a la esperanza de que su maltratador un día cambie, aunque muy en el fondo saben que eso no pasará. Mientras tanto se resignan, añorando los recuerdos de tiempos pasados en los que podían llamar y hablar con el mundo exterior sin que nadie las controle con ¿Quién?, ¿Qué? y ¿Cuándo? Cuando te encuentras con una de ellas, esta te regala un tímido saludo, lleno de angustia y temor, mientras te dice que todo está bien. No te pueden decir la verdad, no se atreven, porque aunque su carcelero no esté presente, simplemente está en sus vidas, en todo lo que hacen, y estas víctimas sienten sus cadenas que las atan, aunque no se vean.
Las mujeres que son maltratadas, humilladas, quieren, desean y necesitan tener comunicación con sus familiares y amigos, pero este señor se encargó de destruir cada relación y lazo con ellos.
Siempre tiene algo que criticar de sus amistades, de su familia y cada vez aleja más a la mujer de toda persona que pudiera hacerle bien. La situación es difícil para ellas porque si las descubren “desobedeciendo su órdenes” les espera una gran gama de insultos, humillaciones, y hasta golpes por atreverse a llamar a un familiar o compartir algo con una amistad, de las pocas que le quedan. Este hombre no conoce límites y ellas no saben ponerlos, la palabra “basta” no figura en su vocabulario, les han quitado alevosamente el derecho de hablar, de pedir, de exigir, y ni siquiera tienen libertad para dialogar. Calladamente se someten a todo lo que él diga. Saben que necesitan ayuda, pero no pueden pedirla. Él las manipula para que queden entre sus redes, “nadie te va a creer”, “tienes que hacer lo que yo diga porque si te dejo nadie más se fijará en ti”, “si me das problemas vas a sufrir”, “tu familia sufrirá mucho si me das guerra, te arrepentirás toda la vida”, “nadie más te querrá, estás fea y gorda…”
Uno de los factores más dañinos es el miedo a empezar de nuevo. ¿Cómo, y con qué va a empezar? Si “él” le ha quitado todo, los hijos visten, comen, y van a la escuela con lo que él paga… Ellas no tienen dinero porque él se encargó desde un principio en hacerle creer y demostrarle que no necesitaba trabajar. Se encargó de que no pudiese ser independiente, y muy por el contrario, que siempre dependiese de él.
“No tienes necesidad de trabajar, porque para eso estoy yo” y así es, ante los ojos de todos, es el mejor proveedor, es amoroso y dedicado a su familia, pero ¿Quien recuerda que ella puso su amor, su vida y su patrimonio en las manos de su esposo? Quien más debería recordarlo es él, y lo ha olvidado, o pretende olvidarlo. ¿Y qué más da, si después de todo lo material no tiene la mayor importancia? Ellas soñaron con el amor, la unión, el respeto mutuo… y no lo tienen.
La sociedad juzga sin saber, pensamos erróneamente que ella, así es feliz. Y si ella está feliz con su situación, no hay motivo para intervenir. Damos por sentado que “eso es lo que ella escogió” que si no fuera feliz ya lo habría dejado, damos por sentado que las excusas que ella utiliza son ciertas, le creemos que “ese ojo morado fue un accidente” esos raspones en las piernas fueron por una “caída”, después de todo, son las físicas las que podemos ver, las que se pueden disimular… ¿Pero y las heridas emocionales? Esas heridas que no se ven pero que hacen más daño porque son dichas a cada momento, todos los días, por su esposo, el hombre que la ama, el buen padre y amigo, el profesional que sale todos los días a la oficina, clínica, o bufete de abogados a brindar la mejor de sus sonrisas, la mejor de sus actuaciones, a lo mejor defendiendo a alguna mujer victima de maltrato.
En nuestro papel de familia, amigas o conocidas de una mujer maltratada, debemos poner atención a las primeras señales de abuso, hablar con el maltratador, hacerle ver su error, buscar ayuda profesional, creo que como familiares y amigos jugamos un rol importante para hacer que el abuso y el maltrato paren, hablemos con la mujer abusada, hagámosle ver que aunque estén enamoradas abran los ojos para ver al agresor que marca golpes , que no se tapen lo oídos cuando les grita para que se calle y que nunca pierdan sus esperanzas.
Sensaciones de las alumnas, porque a veces un trabajo práctico para una materia es mucho más que eso.

Profe nosotras para este trabajo investigamos sobre el tema, llegamos a ver Blogs, videos sobre situaciones horribles, distintas cartas de las propias víctimas. Y algunas palabras fueron transcriptas acá, la verdad es que nos sorprendimos al ver tanta violencia, indiferencia de la sociedad a nivel mundial, injusticia y sobre todo MIEDO.
Fueron muchas las sensaciones que encontramos en distintas ocasiones con cada relato hablado o escrito de esta “mujeres”. Escribimos lo que nos pareció importante saber y para que todos se fijen en ello.

Feminismo y aborto a la luz del caso Tejerina.

2010-01-02T20:55:00.010-03:00

LA MUJER QUE SE NIEGA A SI MISMA

Por: Sabrina Ayelén Cartabia.

“Mujer si te han crecido las ideas
de ti van a decir cosas muy feas.
Cuando no quieran ser incubadoras
dirán, no sirven estas mujeres ahora.”
Gloria Marín, Mujer

La construcción social de los roles asignados a las mujeres genera imperativos que deben ser cumplidos. Uno de ellos es la maternidad[1]. La mujer es madre, amorosa y dedicada al cuidado de los niños, aún cuando su deseo y plan de vida disten mucho de esa orden.

Cuando una madre mata a su hijo, la sociedad percibe este hecho como una monstruosidad, que niega la humanidad de quien lo lleva a cabo. Es en este sentido que podemos afirmar que la mujer se niega a si misma, niega su función social, aquella que le da sentido a su existencia. Somos nuestros cuerpos y el cuerpo femenino es identificado con la maternidad[2] La mujer que subvierte su rol de esta forma tan violenta desafía a las estructuras sociales de comportamiento que han sido asignadas según estereotipos de género. Su conducta parece gritarnos “¡Existe otro destino para mí!”. La sociedad responde a este clamor identificando a esta conducta con la locura.

El aborto sigue esta misma lógica, las mujeres que decidimos interrumpir nuestros embarazos no encontramos en este estado un momento maravilloso, que nos hace sentir completas sino todo lo contrario. El concebir es percibido como una presión asfixiante, que provoca angustia, que limita la autonomía y que nos hace sentir incompletas como personas. El aborto llega como una salvación[3], como un acto liberador que también nos permite gritar “¡Existe otro destino para mí!”.

El hecho de forzar a una mujer a continuar con un embarazo que no ha buscado o que no desea es una imposición sumamente violenta. Su identidad autónoma es borrada y subsumida por el rol de embarazada y madre.

Haciendo uso de la teoría crítica que presenta la exponente del feminismo radical Catherine A. Mackinnon[4] quien plantea que lo masculino y lo femenino han sido creados en base una sexualidad dominada, donde lo dominado es femenino y lo dominante masculino. La igualdad sexual es una ficción, por lo tanto las mujeres nunca deciden respecto a cuando y de que manera llevar adelante sus encuentros sexuales, de manera tal que se ven impedidas de concretar su voluntad en este ámbito, por lo tanto toda relación sexual es una violación[5]. En esta línea se puede sostener que el embarazo (consecuencia de mantener relaciones sexuales heterosexuales), no debe ser llevado a delante si la mujer así no lo desea. De esta manera el feminismo radical plantea que el aborto es una herramienta para igualar a las mujeres con los hombres, pero este perdería sentido de existir plena igualdad entre ambos.

Las mujeres que no se someten al mandato de la maternidad no se niegan a si mismas, lo que sin ninguna duda niegan es su rol. Se reconoce como una persona que puede llevar a delante un plan de vida distinto al que se le ha impuesto. El Derecho[6] responde a esta realidad con la persecución penal, de esta forma, generando un sistema sostenido por dos ficciones, por un lado la maternidad como rol intrínseco de la mujer y por el otro su potencial locura, la sociedad oculta sus fallas. Se niegan así las condiciones de desigualdad estructural y de dominación que generan que las mujeres queden embarazadas, continúen con sus embarazos y paran cuando no lo desean.

En este esquema se inscribe la tragedia vivida por Romina Tejerina, soportando un embarazo generado por una situación de abuso, luego de frustrados intentos de aborto, en una situación de abandono, ocultando su embarazo, tras un parto complicado en el baño de su casa, sin asistencia alguna (ni durante el proceso de gestación ni al parir), mató a su hija. El fallo de la CSJN, obvia el análisis de las circunstancias que generan que a las mujeres se les impida decidir sobre su cuerpo, se legitiman por medio de este fallo las estructuras de sometimiento. La cuestión se reduce a la posibilidad de acreditar si al momento de cometer el hecho existía o no imputabilidad. De esta manera se inscribe a la historia de Romina dentro del ámbito de la anormalidad, se la circunscribe a la locura, la discusión se centra en la posibilidad de acreditar un estado mental perturbado para obtener una atenuación de la pena o la anulación de la misma. Con esta premisa la justicia afirma el rol de la mujer como madre, porque sólo una loca puede no querer a su hijo, sólo una loca rechaza la maternidad. La defensa y el voto disidente de Zaffaroni y Fayt también se estructuran en torno a este punto. El mensaje es claro: la sociedad asigna un disvalor a este accionar, las mujeres valen en cuanto a su función social reproductiva.

NOTAS:

1 “La maternalización (…) recompensa a las mujeres por asumir completamente la responsabilidad de los hijos después del parto y penaliza conductas que entren en conflicto con la maternidad. La matenalización se da también a través de las normas tales como las restricciones al aborto que obligan a las mujeres a convertirse en madres, y a través de normas del derecho de familia que favorecen a las madres por sobre los padres” Mary Joe Frug, “Comentario: un manifiesto jurídico feminista posmoderno (versión inconclusa)”, en Crítica Jurídica. Teoría y sociología jurídica en los Estados Unidos, ediciones Uniandes, Bogota, 2006, p.228

2 “Cuando una madre mata a su hijo pone en duda el fundamento mismo de la maternidad como conducta instintiva y natural, y descubre la desigual y opresiva construcción de las relaciones sociales de sexualidad donde las mujeres son sujetos condenados a comportamientos biológicamente determinados y al control y disciplinamiento de su sexualidad en nombre de la honra, la vergüenza y la moral.” María Gabriela Ini, “Infanticidios. Construcción de la verdad y el control de género en el discurso judicial” en Historia de las mujeres en Argentina, s. XIX, Taurus, Buenos Aires, 2000, pp. 235 y 236

3 En este sentido es apropiado hacer mención de lo que expone Tamar Pitch en su artículo “Un derecho para dos. La construcción jurídica de género, sexo y sexualidad” Madrid, editorial Trotta, 2003. La autora señala que la lectura del aborto como un drama personal y trágico no es la regla en todos los casos, sino todo lo contrario. Su rechazo a esta construcción viene dado por el hecho de que su uso revive el rol de victima, de esta manera se rechaza la idea del aborto como un derecho negando la subjetividad moral de las mujeres.

4 “Feminismo, marxismo, método y Estado: hacia una teoría del derecho feminista”, en Crítica jurídica. Teoría y sociología jurídica en los Estados Unidos, ediciones Uniandes, Bogota, 2006 pp. 205 a 217

5 Parta la autora el uso de fuerza sobre el cuerpo femenino no debe ser tenido en cuenta para que se perfecciones este acción, ya que puede no existir uso de esta e igualmente la relación sexual puede ser profundamente indeseada o viceversa (ya que la mujer puede acceder para evitar más fuerza o porque erotiza el uso de la misma). Para ella lo relevante se encuentra en la posibilidad de otorgar un consentimiento completo y válido. Teniendo en cuenta que este se da en una comunicación bajo condiciones de desigualdad es imposible otorgar consentimiento para mantener relaciones sexuales.

6 “Michel Foucault explica acertadamente como las prácticas judiciales definen tipos de subjetividad, formas de saber y relaciones entre los individuos y la verdad. “El derecho transmite y funcionaliza relaciones de dominación” Nada más acertado para explicar las relaciones entre las mujeres y la ley. El cuerpo de las mujeres se ha constituido históricamente en punto de entrada de normas y valores sociales a través de los discursos y las prácticas de la ley y la medicina (…) que intentaron normalizar y ordenar los comportamientos femeninos presumiblemente determinados por la compleja y débil fisonomía de las mujeres. Discursos y prácticas “oficializados” que informan “que todas las mujeres están potencialmente locas en algún momento de sus vidas (partos, menstruaciones, menopausias)” y en consecuencia deben permanecer bajo la mirada médica o psicológica.” María Gabriela Ini, “Infanticidios. Construcción de la verdad y el control de género en el discurso judicial” en Historia de las mujeres en Argentina, s. XIX, Taurus, Buenos Aires, 2000, p.236

Descargar el fallo "Tejerina"

Balance 2009.

2009-12-31T11:02:00.006-03:00

En Disidencia ha cumplido su primer año de vida y es oportuno rever todo lo que se hizo este año y plantear nuevas metas para el próximo.

Lo que comenzó siendo mi blog personal (incluso antes llevaba mi nombre) termino convirtiéndose en algo muy distinto de lo que fue la idea original. Creé este blawg con la idea de subir apuntes de clase y trabajos prácticos para ayudar a mis compañeros estudiantes de Derecho en lo que pudieran necesitar, pudiendo ellos también colaborar con la causa. De hecho el primer articulo publicado fue una versión corregida y ampliada de un trabajo práctico preparado para la materia "Contratos civiles y comerciales". Pero muy pronto cambiaría el rumbo adoptando un proyecto un poco más ambiciosos que el de origen.

Ya con el segundo artículo publicado intente dar un visión distinta y crítica de lo que nos muestran como la "realidad social". Éste era el nuevo rumbo, ya no un espacio virtual donde subir resúmenes de las materias de la facultad; sino una suerte de revista digital, un medio de comunicación independiente y extraño a las influencias económicas que suelen someter a estos medios.

Rápidamente tuve la suerte de contar con la colaboración de buenos amigos y así fue que Mauro Benente, una de las personas más brillantes que he conocido, me permitió publicar un trabajo suyo que se convirtió en el tercer articulo publicado en este blawg.

Después de unas reflexiones de tiempos pasados pero con efectos presentes tuve la oportunidad de publicar uno de mis escritos favoritos El que mata [¿]tiene que morir[?] surgido a partir de una charla con mi amiga Mariela Muñoz y que recibió muy buenos comentarios de todos los que lo leyeron en especial de mi amiga Sabrina Cartabia cuya opinión valoro mucho.

Transcurriendo la mitad del año recibí más aportes que consistieron en dos mails. Uno en el que se denuncia el actuar de quien se dice que es "el rey de las noches televisivas" quien en un programa repleto de "bedetes", mediáticos y multimillonarios chocolateros se diviniza a si mismo mostrando misiones "solidarias", "cumpliendo sueños" y diciendo hacer aquello que los gobiernos no quieren. Sin embargo dedica su tiempo a privar de su tierra a seres humanos indefensos. El otro mail, más relacionado con la gran preocupación que tengo y que intento volcar en este blog, trata de una propuesta de Martín Caparrós para defender la educación pública tan abatida en la década de 1990.

Luego de esto publiqué, la que a mi modo de ver, fue la mejor entrada del año en este blog: Una opción diferente para los estudiantes de Derecho. Contando una historia más, otra de tantas anécdotas que he tenido muros adentro de la facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. La historia de una cursada, de una cátedra que vale la pena ser cursada y que aliento a conocer.

En el mes de agosto tuvimos dos de los acontecimientos judiciales más importantes del año: El fallo Cromagnón y el fallo Arriola. En medio de estas dos entradas conté con un artículo muy interesante sobre el sujeto revolucionario en Marx y Bakunin que llegó a mi conocimiento por medio de un mail de mi amigo Lautaro Sosa. De la misma forma en que me llegó un video muy interesante y revelador.

Noviembre lo comenzamos hablando un poco sobre el anarquismo a partir de una ponencia que presenté para las I Jornadas para jóvenes investigadores en Derecho y ciencias sociales. Luego, a partir de un pedido de mi amigo Lautaro Furfaro, publiqué una entrada a favor de la Dra. Laura Clérico injuriada por el diario Pagina 12.

Ya sobre el final del año quien debe recibir todos los honores es mi muy querida amiga Mariana Spiratos ya que todo lo publicado en diciembre surgió de ella. Los Cuadernos de Derecho con los que pude retomar aquel rumbo inicial que pensé para este blawg. El Diccionario de latín jurídico surgido a partir de un mensaje de texto suyo un domingo al mediodía. y la segunda entrega de los Cuadernos de Derecho con la que decidí cerrar este año.

Este primer año fue muy bueno. En Disidencia fue nominado en el II concurso Blawggers Internacionales en las categorias de mejor nuevo blawg, mejor blawg del año y mejor entrada del año en tres entradas: Bailando por un sueño desde la escuela de Frankfurt escrita por mi amigo Mauro Benente; y El que mata [¿]tiene que morir[?] y Una opción diferente para los estudiantes de Derecho escritos por mi. Habiendo obtenido el segundo puesto en la categoría mejor nuevo blawg, el quinto puesto en mejor blawg del año y tercer pesto en mejor entrada dcel año con Una opción diferente parta los estudiantes de Derecho y noveno lugar para Bailando por un sueño desde la escuela de Frankfurt. Pueden verse los resultados del concurso haciendo click aqui. ¡Muchas gracias a todos los que votaron!

Para cerrar este balance le dejo a todos los lectores de este blog los mejores deseos para el año que llega. Y atento al espíritu social crítico que intentado mantener siempre dejo una postal para introducir al lector a pensar sobre algo: En este año tuvimos grandes acontecimientos (y no sólo jurídicos). Una crisis económica implacable, una gripe que causó terror mundial, una nueva ley antimonopólica que dejo atrás el sistema de medios de comunicación creado por una dictadura militar, un arduo debate sobre lo que puede ser la modificación legislativa más transcendental del siglo y que permita contraer matrimonio civil a personas de igual sexo, entre muchas otras cosas. Sin embargo, la sociedad parece más movilizada por los dichos de un ex jugador de fútbol y actual director técnico de la selección.

¿Qué nos metieron adentro?... ¿Que nos está pasando para que cada día seamos más frívolos?

¡Por un 2010 menos chabacano y más consciente!

Carlos Adrían Garaventa

Jueves, 31 de diciembre de 2009.

II CUADERNOS DE DERECHO: Teoría del delito.

2009-12-18T11:06:00.005-03:00

TEORÍA DEL DELITO

Por: Mariana Spiratos.

La teoría del delito sirve para saber si una determinada situación constituye un delito. Es una estructura, compuesta por escalones: para pasar de una a la otra hay que completar la anterior.
4 estratos:
1. Acción o conducta
2. Tipicidad
3. Antijuridicidad
4. Culpabilidad (en el sentido de reprochabilidad)
A la conducta que es típica y antijurídica de la llama "injusto penal".

Concepto de conducta: es un hecho humano voluntario. Para Zaffaroni, antes de la tipicidad, todas las omisiones son acciones. No entran en este concepto los actos de los animales, la naturaleza o las personas jurídicas. Tiene que tratarse de una voluntad libre.
Estructura de la conducta: al aspecto interno de la conducta pertenece la proposición de un fin y la selección de los medios para su obtención. Siempre que nos proponemos un fin, retrocedemos mentalmente desde la representación del fin para seleccionar los medios con que poner en marcha la causalidad para que se produzca el resultado querido. Terminada esa etapa, pasamos a la exteriorización de la conducta (aspecto externo), consistente en la puesta en marcha de la causalidad en dirección a la producción del resultado.
Concepto causalista de la conducta: se trata de un movimiento corporal desprovisto de finalidad.
Concepto finalista de la conducta: es una acción final
Causas que excluyen la conducta: se encuentran en el art. 34. Ellas son:
1. Fuerza física irresistible: inc. 2, 1ra parte del art. 34. Puede ser externo (por la naturaleza o por un tercero) o interno (acto reflejo). Por fuerza física irresistible deben entenderse aquellos supuestos en que opera sobre el hombre una fuerza de tal entidad que le hace intervenir como una mera masa mecánica. Hay fuerza física irresistible proveniente de la naturaleza cuando un sujeto es arrastrado por el viento, por una corriente de agua, empujado por un árbol que cae, etc. Cuando proviene de la acción de un tercero, la ausencia de acto sólo se da en el que sufre la fuerza física, pero no en el que la ejerce.
2. Involuntabilidad: es un supuesto de incapacidad; es la incapacidad psíquica de conducta, es decir, el estado en que se encuentra el que no es psíquicamente capaz de voluntad. Por ejemplo: el sonambulismo. Si hay conciencia, aunque sea perturbada, hay acción.

Concepto de tipo: es la fórmula que pertenece a la ley; es la fórmula legal que dice “el que matare a otro”. El tipo se encuentra en el Código Penal.
Concepto de tipicidad: es la característica que tiene una conducta en razón de estar adecuada a un tipo penal, es decir, individualizada como prohibida por un tipo penal. Tipicidad es la característica de adecuada al tipo que tiene la conducta de un sujeto A que dispara cinco balazos contra B, dándole muerte. La tipicidad se encuentra en la realidad.
Concepción objetiva del tipo penal: abarca sólo la exterioridad de la conducta y prescinde de todo lo externo. La prohibición resulta abarcando nada más que una exterioridad de la conducta, es decir, un puro proceso causal. Esta concepción del tipo que se traduce en la prohibición de la causación de un resultado, tiene el serio inconveniente de no encontrar manera de limitar la causalidad en forma convincente.
Concepción compleja del tipo penal: tiene un aspecto objetivo y otro subjetivo, dentro del marco de una teoría del delito con tres caracteres específicos (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad). La ubicación del querer del resultado (dolo) en el tipo resuelve el problema de la causalidad, que está limitada por la voluntad. El tipo prohíbe una conducta y no una causación.
Relación entre tipicidad y antijuridicidad: la conducta que se adecue a un tipo penal será necesariamente contraria a la norma que está antepuesta al tipo legal y afectará el bien jurídico tutelado. La conducta adecuada al tipo penal del art. 79 será contraria a la norma “no matarás” y afectará el bien jurídico vida humana. Esto significa que la conducta, por el hecho de ser penalmente típica, necesariamente debe ser también antinormativa.
La antinormatividad no se comprueba con la sola adecuación de la conducta al tipo legal, sino que requiere una investigación del alcance de la norma que está antepuesta y que ha dado origen al tipo legal, y una investigación sobre la afectación del bien jurídico.
Relación de causalidad: es una cadena de causas y efectos. Toda condición que no puede ser mentalmente suprimida sin que con ello desaparezca el efecto, es causa: conditio sine qua non.
Lo más elemental para comenzar a comprobar si una conducta es típica, es preguntarse si ha causado el resultado.
Si mentalmente nos imaginamos que la conducta no existió y en tal caso tampoco hubiese existido el resultado, es que la conducta es causal del resultado; inversamente, si en la hipótesis en que imaginamos que la conducta no haya existido, el resultado también se hubiese producido, resultaría que la conducta no es causal del resultado.
Tipicidad conglobante: es la averiguación de la prohibición mediante la indagación del alcance prohibitivo de la norma, no considerada aisladamente, sino conglobada en el orden normativo. Es un correctivo de la tipicidad legal, puesto que puede excluir del ámbito de lo típico aquellas conductas que sólo aparentemente están prohibidas, como sucede en el caso expuesto del oficial de justicia, que se adecua al “apoderamiento de una cosa mueble ajena” (art. 162), pero que no está alcanzada en la prohibición del “no hurtarás”.
La tipicidad conglobante es la comprobación de que la conducta típica legalmente está también prohibida por la norma, que se obtiene desentrañando el alcance de la norma prohibitiva conglobada con las restantes normas de orden normativo.
Imputación objetiva
Elementos estructurales
1) Elevación de riesgo permitido (crear riesgo no permitido)
2) Concreción de ese riesgo en el resultado (que sea imputable el R al Riesgo no permitido)
Elementos Eventuales
1) Riesgo permitido
2) Principio de confianza
3) Ámbito de protección de la norma
4) Prohibición de regreso
5) Competencia de la víctima (o ppio de victimodogmática)
6) Conducta alternativa conforme a derecho.
Elementos correctivos
1) Conducta socialmente aceptada
2) Ppio de Insignificancia
La estructura del tipo doloso
Aspecto objetivo: es el aspecto externo del tipo doloso, es decir, la manifestación de la voluntad en el mundo físico requerida por el tipo.
Sujetos. Pueden ser activo o pasivo. Sujeto activo es el autor de la conducta típica. Sujeto pasivo es el titular del bien jurídico tutelado. El sujeto pasivo de la conducta puede no ser el sujeto pasivo del delito: el que sufre los efectos del ardid o engaño en la estafa puede no ser necesariamente el que sufre los efectos lesivos en el patrimonio.
El sujeto activo generalmente puede ser cualquiera, pero en ciertos tipos se requieren caracteres especiales en el sujeto pasivo. Los tipos que individualizan conductas que pueden ser cometidas por cualquiera dan lugar a los llamados delicta comunia, en tanto que los que requieren características especiales en el sujeto activo dan lugar a los denominados delicta propia. Los delicta propia pueden obedecer a características naturales (como que sea mujer la autora de autoaborto), o a requerimientos jurídico (como que sea funcionario público el autor de cohecho pasivo, art. 256).
Las referencias. Hay tipos que individualizan acciones que pueden cometerse en cualquier contexto circunstancial, en tanto que hay otros que son específicamente circunstanciados. En tal sentido, puede haber requerimientos de circunstancias de tiempo (art. 214, que pena la traición, presuponiendo su comisión en tiempo de guerra), de lugar (el abigeato, que sólo puede ser cometido en el campo), de modo (el art. 80, inc. 2, cuando se refiere al ensañamiento), de ocasión (el hurto calamitoso, art. 163, inc. 2), de medios (homicidio con veneno, art. 80, inc. 2). Las referencias a los medios dan lugar a los llamados tipos de formulación casuística, por oposición a los tipos de formulación libre, que son los que individualizan acciones que pueden cometerse por cualquier medio.
Elementos normativos. Son elementos para cuya precisión se hace necesario acudir a una valoración ética o jurídica. Hay algunas expresiones genéricas que aparecen en las fórmulas legales y que son verdaderos elementos normativos de los tipos legales, como sucede en la referencia a la ilegitimidad del apoderamiento en el hurto (art. 162). Este elemento normativo implica aquí la necesidad de la cosa consintiendo el apoderamiento, en cuyo caso no habría hurto por no haber norma violada ni bien jurídico tutelado. El este caso, el “ilegítimamente” del art. 162 pertenece al tipo objetivo, al igual que los restantes elementos normativos.
Aspecto subjetivo: es la voluntad de causar un resultado; se refiere al aspecto interno, la voluntad misma.
El aspecto cognoscitivo. El dolo requiere siempre conocimiento efectivo; la sola posibilidad de conocimiento (llamada “conocimiento potencial”) no pertenece al dolo.
El conocimiento efectivo puede ser actual o actualizable. Es conocimiento actual el que tenemos acerca de un objeto cuando focalizamos sobre él nuestra actividad consciente. El dolo requiere siempre un cierto grado de actualización del conocimiento.
El grado de actualización que requiere el dolo no exige siempre un “pensar en ello”, es decir, un conocimiento actual, sino que puede también integrarse con algunos conocimientos actualizables. El individuo que está consumando un estupro (art. 120) no tiene necesidad de pensar en la calidad de mujer del sujeto pasivo en el momento de la realización de la conducta, porque es evidente que “se da cuenta” de ello.
El aspecto cognoscitivo del dolo abarca el conocimiento de los elementos requeridos en el tipo objetivo.
El conocimiento de los elementos normativos del tipo (como es el conocimiento de la ajenidad de la cosa en el hurto, o de la calidad del funcionario a quien se intenta sobornar, etc.) requiere un conocimiento de la valoración jurídica o ética a que responde estos elementos.
Aspecto conativo del dolo. Se llama dolo directo a aquél en que el autor quiere directamente la producción del resultado típico, sea como fin directamente propuesto o sea como uno de los medios para obtener ese fin. Cuando se trata del fin directamente querido se llama dolo directo de primer grado, y cuando se quiere el resultado como necesaria consecuencia del medio elegido para la obtención del fin, se llama dolo directo de segundo grado.
En el dolo directo, el resultado se quiere directamente (como fin o como consecuencia necesaria del medio querido), y esta forma de querer es diferente del querer un resultado concomitante cuando se lo acepta como posibilidad: este es el dolo eventual.
Cuando un sujeto programa la causalidad para obtener una finalidad, se representa los posibles resultados concomitantes de su conducta. En tal caso, si confía en que evitará o no sobrevendrán esos resultados, nos hallamos ante un supuesto de culpa con representación, pero si actúa admitiendo la posibilidad de que sobrevengan, el caso será de dolo eventual.
No hay una aceptación del resultado como tal, sino su aceptación como posibilidad, como probabilidad.
El límite entre el dolo eventual y la culpa con representación lo da la aceptación o el rechazo de la posibilidad de producción del resultado, y en el campo procesal lo que se plantea es un problema de prueba.
Errores en la causalidad:
1. Aberractio ictus o error en el golpe: es el caso en que una conducta se dirige contra un objeto, pero afecta a otro objeto, al que no se quería ni se aceptaba la posibilidad de afectar. Puede suceder que el objeto de la conducta y el ente que resulta afectado no sean equivalente, como cuando alguien dispara contra el dueño y lesiona al perro.
2. Error en el objeto: es el que se da cuando se cree dirigir la conducta contra un objeto pero en realidad se la dirige y se afecta otro objeto. Aquí, cuando los objetos no son equivalentes desaparecerá el dolo: no hay dolo de lesiones si quiere golpear a su vecino y confunde al mono de su vecino con su dueño a causa de la oscuridad. Cuando los objetos son equivalentes, como sucede en el caso del error en la persona, la solución cambia totalmente: quien confunde a su enemigo con su vecino y dirige su conducta de matar a su vecino y le mata, cometerá homicidio. La diferencia fundamental que existe entre este supuesto y el del error en el golpe es que en la última, la acción se dirige contra una persona y afecta a otra, en tanto que en el error en la persona la conducta se dirige y consuma contra una determinada persona.
3. Dolus generalis: es un error sobre la causalidad en que el autor cree haber alcanzado el resultado, pero en realidad éste sobreviene dentro del curso causal con posterioridad.
Error de tipo. El error de tipo es el fenómeno que determina la ausencia de dolo cuando, habiendo una tipicidad objetiva, falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo. Así, quien cree que está disparando sobre un oso y resulta que no se trata de un oso, sino de su compañero de cacería; quien se apodera del abrigo que está en el perchero y sale con él, en la creencia de que se trata de su propio abrigo, etc. En todos estos casos el error ha recaído sobre uno de los requerimientos del tipo objetivo: en el primero, el sujeto ignora que causa la muerte de un hombre; en el segundo, que la cosa es ajena.
En todos estos casos desaparece la finalidad típica, es decir, la voluntad de realizar el tipo objetivo. No habiendo querer de la realización del tipo objetivo, no hay dolo y, por ende, la conducta es atípica. Son casos en que hay tipicidad objetiva, pero no hay tipicidad subjetiva, porque falta el dolo.
Dolo es querer la realización del tipo objetivo; cuando no se sabe que se está realizando un tipo objetivo, no puede existir ese querer, y, por ende, no hay dolo: ese es el error de tipo.
Todo error que determina la imposibilidad de la voluntad realizadora del tipo objetivo es un error de tipo.
Así, quien dispara sobre lo que cree que es un oso no puede tener la voluntad de matar a un hombre, pero quien dispara sobre un hombre creyendo que éste estaba a punto de matarle y que, por ende, actúa en legítima defensa, está también en error, sólo que este error no excluye la voluntad de matar (el dolo), sino que es un error sobre la prohibición de la conducta dolosa, que queda fuera del error de tipo y dentro del concepto de error de prohibición, que es un problema de la culpabilidad.
El error de tipo se da cuando vulgarmente “el hombre no sabe lo que hace”.
Elementos subjetivos del tipo distintos del dolo. Hay tipos simétricos, en que su aspecto subjetivo se agota en el dolo, y tipos asimétricos, que tienen elementos o requerimientos subjetivos que exceden del dolo. Estos requerimientos pueden ser de dos distintas naturalezas: unos son ultraintenciones, particulares direcciones de la voluntad que van más allá del mero querer la realización del tipo objetivo; otros son particulares disposiciones internas del sujeto.
A las ultraintenciones pertenece, por ejemplo, el propósito de evitar la deshonra. A las disposiciones internas pertenece la alevosía, que requiere que la muerte sea cometida aprovechando la indefensión de la víctima y no sólo conociéndola.
Tipos culposos
Culpa y finalidad. El tipo culposo, al igual que el doloso, individualiza conductas. Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. La circunstancia de que el tipo no individualice la conducta culposa por la finalidad en sí misma, no significa que la conducta no tenga finalidad.
No hay un deber de cuidado general, sino que a cada conducta corresponde un deber de cuidado. Uno es el deber de cuidado al conducir un vehículo, otro al demoler un edificio, otro al encender una estufa, otro al derribar un árbol. Para saber que una conducta es de conducir, de demoler, de encender o de hachar, debemos saber su finalidad.
La acción prohibida no se individualiza en el tipo culposo por el fin en sí mismo, pero se individualiza por la forma de seleccionar mentalmente los medios y de dirigir la causalidad para la obtención de ese fin.
Aspecto objetivo
La función del resultado en los tipos culposos. El resultado no puede considerarse fuera del tipo objetivo culposo, sino que es una delimitación a la tipicidad objetiva, pero que se halla dentro del tipo objetivo. El resultado integra el tipo porque así lo exige la función garantizadora que cumple el tipo y la ley penal en general.
La causalidad en el tipo culposo. El relevamiento de la causalidad por el tipo culposo no es útil para asentar la tipicidad objetiva, sino sólo para delimitarla, puesto que tan causal es la conducta del que viola el deber de cuidado como la del que lo observa.
La violación del deber de cuidado. El deber de cuidado debe ser violado por la conducta. Frecuentemente, los deberes de cuidado se hallan establecidos en la ley, como sucede en las actividades reglamentadas, tales como conducir vehículos motorizados. En esos casos, la violación de los preceptos reglamentarios será un indicio de violación al deber de cuidado, pero será preciso tener siempre presente que una infracción administrativa no es un delito, dado que no siempre la infracción administrativa es una violación al deber de cuidado.
El deber de cuidado debe determinarse conforme a la situación jurídica y social de cada hombre. No es parejo el deber de cuidado que tiene a su cargo el conductor de un vehículo individual y el de uno de transporte colectivo.
Problema: es el que surge cuando el propio titular del bien jurídico afectado ha violado el deber de cuidado, o bien, cuando el autor causa el resultado porque otro ha sido el que ha violado el deber de cuidado. Así, por el mero hecho de que un peatón cruce la calzada por la zona prohibida no se puede descartar la tipicidad culposa del conductor que lo arrolla; porque una enfermera haya entregado instrumental sin esterilizar, no se puede descartar la tipicidad culposa del médico que lo usa.
Estos problemas se solucionan acudiendo al principio de confianza, según el cual resulta conforme al deber de cuidado la conducta del que en cualquier actividad compartida mantiene la confianza en que el otro se comportará conforme al deber de cuidado mientras no tenga razón suficiente para dudar o creer lo contrario.
Así, el conductor que ve que un peatón está cruzando por zona prohibida tiene motivo suficiente para creer que está violando y seguirá violando el deber de cuidado. En tal caso violará el deber de cuidado si no disminuye o detiene la marcha, según las circunstancias.
Relación de determinación. Quien conduciendo un vehículo causa la muerte o lesiones a alguien, comprobándose que había violado un deber de cuidado en razón de que conducía con la licencia vencida y, por ende, no se había sometido a los exámenes médicos correspondientes a la renovación, no sabiendo si se encontraba en correctas condiciones físicas para conducir, no realiza por ello una conducta culposa de homicidio o de lesiones, puesto que queda la posibilidad de que el sujeto se haya encontrado en perfectas condiciones físicas y que aún habiendo renovado la licencia y realizado los exámenes, el resultado se hubiese producido de la misma forma.
Quien conduce por una carretera a excesiva velocidad, viola un deber de cuidado, pero no habrá homicidio culposo si arrolla al suicida que diez metros antes se arroja al paso del vehículo desde la copa de un árbol frondoso vecino a la carretera, porque aún en el caso en que no hubiese excedido la velocidad prudente tampoco hubiese podido frenar ni esquivar al sujeto.
Estos casos demuestran que no basta con que la conducta sea violatoria del deber de cuidado y cause el resultado, sino que, además, debe mediar una relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y la causación del resultado, es decir que la violación del deber de cuidado debe ser determinante del resultado.
Para establecer esta relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y la producción del resultado, debe acudirse a una hipótesis mental: debemos imaginar la conducta cuidadosa en el caso concreto, y si el resultado no hubiese sobrevenido, habrá una relación de determinación entre la violación del deber de cuidado y el resultado; por el contrario, si aún en el caso en que la conducta hubiese sido cuidadosa, el resultado se hubiese producido, no existirá relación de determinación entre la violación del deber de cuidado debido y el resultado.
Aspecto subjetivo
Se integra en un aspecto conativo y en un aspecto cognoscitivo.
Aspecto conativo. Es la voluntad de realizar la conducta final de que se trate con los medios elegidos.
Aspecto cognoscitivo. Es la posibilidad de conocer el peligro que la conducta crea para los bienes jurídicos ajenos y de prever la posibilidad del resultado conforme a este conocimiento. Este aspecto se denomina previsibilidad.
En el aspecto cognoscitivo hay un conocimiento “potencial”, es decir, una posibilidad de conocimiento, no requiriéndose un conocimiento efectivo, como sucede en el caso del dolo.
Hay atipicidad culposa cuando el resultado no era previsible para el autor, sea que no lo fuese porque se hallaba más allá de la capacidad de previsión (ignorancia invencible) o porque el sujeto se encontraba en un estado de error invencible de tipo. Es imprevisible el resultado para el albañil, que no puede prever que el ladrillo que coloca se aflojará pasados 20 años y caerá hundiendo el cráneo de un paseante. En lugar, hay un error invencible de tipo, que también elimina la previsibilidad, cuando alguien conduce por un camino sinuoso atendiendo todas las indicaciones, pero causa un accidente porque circula en dirección prohibida, debido a que alguien había cambiado las originales indicaciones de los carteles. Se encuentra en error invencible de tipo quien descarga bultos de un camión, que cree que contienen lana porque así están rotulados, y uno de ellos resulta conteniendo un explosivo que al arrojarlo del vehículo estalla, causando lesiones.
La previsibilidad condiciona el deber de cuidado: quien no puede prever no tiene a su cargo el deber de cuidado y no puede violarlo.
La previsibilidad debe establecerse conforme a la capacidad de previsión de cada individuo, sin que para ello pueda acudirse a ningún “término medio” o “criterio de normalidad”.
Culpa con representación. Se llama culpa con representación a aquella en que el sujeto activo se ha representado la posibilidad de la producción del resultado, aunque la ha rechazado en la confianza de que llegado el momento, lo evitará o no acontecerá. Este es el linde de la culpa con el dolo. Aquí hay un conocimiento efectivo del peligro que corren los bienes jurídicos, que no debe confundirse con la aceptación de la posibilidad de producción del resultado (que caracteriza al dolo eventual). En la culpa con representación lo único que se conoce efectivamente es el peligro.
Culpa sin representación. No hay un conocimiento efectivo del peligro que con la conducta se introduce para los bienes jurídicos, porque se trata del supuesto en que el sujeto ha podido y debido representarse la posibilidad de producción del resultado y, sin embargo, no lo ha hecho. En estos acontecimientos sólo hay un conocimiento “potencial” del peligro de los bienes jurídicos ajenos.
Ejemplo: la conducta de quien conduce un automotor a exceso de velocidad por una calle transitada por niños que salen de una escuela; éste puede ni siquiera representarse la posibilidad de arrollar a algún niño, en cuyo caso habrá culpa sin representación; puede representarse esa posibilidad lesiva, pero confiar en que habrá de evitarla, fundado en que tiene frenos potentes en el vehículo y en su pericia con el automotor, en cuyo supuesto habrá culpa con representación. En lugar, si cuando se representa la posibilidad de producción de resultado, la acepta como tal, el caso sería de dolo eventual.
Delito preterintencional. Es el caso en que se tipifica conjuntamente una conducta como dolosa por dirigirse a un fin típico y como culposa por la causación de otro resultado. En esta categoría de delitos preterintencionales están el homicidio preterintencional (art. 81, inc. 1 b); el aborto preterintencional (art. 87); el abandono de personas con resultado de muerte o lesiones (art. 106); el aborto “seguido de muerte de la mujer” de los incs. 1 y 2 del art. 85, etc.
Tipos omisivos
Naturaleza de la omisión. La omisión es una estructura típica. En tanto que los tipos activos individualizan la conducta prohibida mediante descripciones que completan con algunos elementos normativos, los tipos omisivos lo hacen describiendo la conducta debida y restando, por ende, prohibida cualquier otra conducta que difiera de la debida.
El art. 108 pena al que “encontrando perdido o desaparecido a un menor de 10 años o a una persona inválida o amenazada de un peligro cualquiera, omitiere prestarle el auxilio necesario, cuando pudiere hacerlo sin riesgo personal o no diere aviso inmediatamente a la autoridad”; se trata de una descripción de la conducta que el sujeto deber hacer en esa eventualidad: prestar el auxilio necesario, o en caso de mediar riesgo personal, dar inmediatamente aviso a la autoridad. Lo prohibido es realizar cualquier otra conducta distinta de esas. Este es un tipo omisivo.
Acción y omisión son, en definitiva, dos técnicas diferentes para prohibir conductas humanas. Ambas surgen de dos formas de enunciar la norma que da origen al tipo: si bien todas las normas que dan origen al tipo son prohibitivas, en el sentido de que prohíben ciertas conductas, no es menos cierto que algunas pueden enunciarse prohibitivamente (“no matarás”), en tanto que otras se enuncian preceptivamente (“ayudarás”). En tanto que en el enunciado prohibitivo se prohíbe hacer la acción que se individualiza con el verbo (matar), en el enunciado preceptivo se prohíbe realizar cualquier otra acción que no sea la que individualiza el verbo (ayudar).
Clases de omisión.
1. Omisión propia: el autor puede ser cualquiera que se encuentre en la situación típica (delicta comunia). No tiene un tipo activo como equivalente; son excepcionales en el código penal. El artículo 108 es un tipo de omisión propia.
2. Omisión impropia: el autor sólo puede ser el que se encuentra en posición de garante (delicta propia). Tiene un tipo activo como equivalente. Un tipo de omisión impropia es por ejemplo el del art. 176 inc. 2, en que para el comerciante declarado en quiebra, la justificación de la salida de bienes que. debiera tener equivale a la substracción u ocultación de los bienes.
Tipos omisivos dolosos
El aspecto cognoscitivo. El dolo dentro de la estructura típica omisiva requiere el efectivo conocimiento de la situación típica y la previsión de la causalidad. Cuando se trata de una omisión impropia, requiere además que el sujeto conozca la calidad o condición que le pone en posición de garante (padre, enfermera, guía, etc.), pero no el conocimiento de los deberes que le incumben como consecuencia de esa posición, porque ese conocimiento es un problema de la culpabilidad. Del mismo modo, el sujeto debe tener conocimiento de que le es imposible impedir la producción del resultado, es decir, del “poder de hecho” que tiene para interrumpir la causalidad que desembocará en el resultado.
El aspecto conativo. Se puede hablar de una verdadera finalidad en los tipos omisivos y que, por ende, la situación no cambia sustancialmente respecto de los tipos dolosos activos. En principio, tengamos en cuenta que el resultado (“niño muerto”) no se produce por azar, sino que sobreviene dentro de un proceso causal. Si tomamos el esquema de la conducta, notaremos que en el caso de la tipicidad omisiva, la madre se propone el resultado como finalidad; luego, desde la representación del resultado (imagina al niño muerto) selecciona mentalmente los medios con los que puede alcanzar el resultado y se percata que para que se produzca ese resultado no necesita poner en marcha un proceso causal que desemboque en él, sino dejar que siga avanzando el curso causal que ya está en funcionamiento (hambre y sed en la criatura). Para que avance ese curso causal es obvio que debe realiza cualquier conducta, menos la debida (alimentar al niño). De allí que tenga que proponerse otra finalidad cualquiera, como la de tejer calcetines, pero en la realización de la conducta prohibida (tejer calcetines en esa circunstancia) va incorporada claramente la finalidad de dejar que el niño muerta (se tejen los calcetines para evitar alimentar al niño) y hay allí un verdadero dominio causal, porque hay una efectiva previsión de la causalidad.
Tipos omisivos culposos
La culpa, dentro de la estructura típica omisiva, puede tener tanto la forma de culpa consciente como inconsciente. La culpa inconsciente en la omisión da lugar a los llamados “delitos de olvido”, tales como el de quien causa lesiones o muerte porque olvida cerrar la llave de gas, hacer una señal de tránsito, colocar un rótulo que anuncie el peligro, etc.

Antijuridicidad
Concepto. La antijuridicidad es el choque de la conducta con el orden jurídico, entendido no sólo como un orden normativo (antinormatividad), sino como un orden normativo y de preceptos permisivos.
Antijuridicidad formal y material. La antijuridicidad “material” implica la afirmación de que se ha afectado un bien jurídico. La antijuridicidad “formal” significa que su fundamento no puede hallarse fuera del orden jurídico.
Antijuridicidad objetiva y subjetiva. Por “objetiva” se entiende que se trata de una desvaloración de la conducta que hace la ley o el orden jurídico y que el juez traduce mediante un juicio fáctico, comprobando si los extremos que exige el orden jurídico para considerar antijurídica a una conducta se han dado en el caso concreto. Por “subjetiva” se entiende que dos sujetos, en la misma situación objetiva, pueden actuar antijurídicamente el uno y conforme a derecho el otro, dependiendo esta circunstancia de sus respectivas intenciones y calidades. Lo antijurídico es antijurídico para cada quien y no depende exclusivamente de datos objetivos.
Justificación
Los tipos permisivos. El tipo permisivo presupone para su aplicación una tipicidad prohibitiva, porque no puede pensarse en tratar de averiguar si una conducta está justificada cuando no se ha comprobado aún su tipicidad. Así como el tipo prohibitivo individualiza conductas prohibidas, el tipo permisivo selecciona de entre las conductas antinormativas las que permite. Dado que ambos tipos –prohibitivo y permisivo- individualizan conductas, ambos requieren y efectivamente tienen componentes objetivos y subjetivos.
La afirmación de que el tipo permisivo (o causa de justificación) tiene un aspecto subjetivo, en modo alguno implica que a ese aspecto subjetivo pertenezca el conocimiento de que se está actuando conforme a derecho, porque tal conocimiento es absolutamente innecesario para que opere tal justificación o tipicidad permisiva. Así, por ejemplo, para que un sujeto pueda actuar en legítima defensa, basta con que reconozca la agresión de que es objeto y el peligro que corre, actuando con la finalidad de defenderse. Quien se defiende, para hacerlo legítimamente, no tiene por qué saber que está actuando conforme a derecho.
Legítima defensa. Se lo define por la necesidad de conservar el orden jurídico y de garantizar el ejercicio de los derechos. En realidad, el fundamento de la legítima defensa es único, porque se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se trata de una situación conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legítimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos o, mejor dicho, la protección de sus bienes jurídicos.
Naturaleza subsidiaria de la legítima defensa: es decir, que en la medida en que haya otro medio jurídico de proveer a la defensa de los bienes jurídicos no es aplicable el tipo permisivo.
El fundamento individual (defensa de los derechos o de los bienes jurídicos) y el fundamento social (defensa del orden jurídico) no pueden hallarse encontrados, porque el orden jurídico tiene por objeto la protección de los bienes jurídicos, objeto que, cuando en una situación conflictiva extrema no llega a satisfacer, no puede negarle el derecho a que el sujeto provea por sus medios a la protección de los bienes.
La defensa puede ser propia o de terceros, regulando la propia el inc. 6 del art. 34 y la de terceros el inc. 7 del mismo artículo.
La defensa “propia o de sus derechos” abarca la posibilidad de defender legítimamente cualquier bien jurídico. El requisito de la racionalidad de la defensa legitima cualquier bien jurídico. Este requisito no excluye la posibilidad de defender ningún bien jurídico, sino que exige una cierta proporcionalidad entre la acción defensiva y la agresiva, cuando ella sea posible, es decir, que el defensor debe utilizar el medio menos lesivo que tiene en sus manos.
Así, puede defenderse cualquier bien jurídico, a condición de que la defensa no exceda los límites de la necesidad racional.
Estado de necesidad justificante. Está previsto en el inc. 3 del art. 34: “el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño.”
En este supuesto, el que sufre el mal menor no ha hecho nada contrario al derecho y, no obstante, debe soportar el mal, porque el que lo infiere se encuentra en una situación de necesidad en la que el conflicto fáctico le impone una elección.
Actúa en estado de necesidad justificante quien arranca un madero de una cerca para repeler la agresión de que es objeto, como el que comete un delito contra la propiedad coaccionado por otro que le amenaza con matar a su mujer, como el que viola un domicilio para escapar de un secuestro, como el que mata al puma que le ataca, el que empuja al epiléptico que le cae encima, el que trompea al hipnotizado que tiene orden de lesionarlo, el que viola un domicilio para refugiarse de un ciclón, etc.
El fundamento general del estado de necesidad justificante es la necesidad de salvar el interés mayor, sacrificando el menor, en una situación no provocada de conflicto extremo.
El tipo permisivo de estado de necesidad justificante requiere el conocimiento de la situación de necesidad y la finalidad de evitar el mal mayor. El elemento subjetivo puede estar acompañado de otras intenciones o de otros estados anímicos, sin que ello sea relevante, siempre y cuando exista la finalidad de evitar el mal mayor.
Por “mal” debe entenderse la afectación de un bien jurídico, que puede ser del que realiza la conducta típica como de un tercero o incluso del mismo que sufre el mal menor.
El mal puede provenir de cualquier fuente, es decir, humana o de la naturaleza, entre las que cuentan las propias necesidades fisiológicas, como la sed o el hambre. El hambre da lugar a un caso particular que se conoce como “hurto famélico”.
El mal debe ser inminente: es el que puede producirse en cualquier momento, sin que lo sea únicamente el que se habrá de producir dentro de un segundo.
El mal amenazado debe ser inevitable de otro modo menos lesivo, lo que no está expresamente exigido por la ley, pero se deriva de la naturaleza de una situación de necesidad, porque de ser evitable de otro modo menos lesivo, el mal causado no sería necesario.
El mal causado debe ser menor que el que se quiere evitar. El mal menor se individualiza mediante una cuantificación que responde fundamentalmente a la jerarquía de los bienes jurídico en juego y a la cuantía de la lesión amenazada a cada uno de ellos.
Otras causas de justificación
El ejercicio de un derecho. El inc. 4 del art. 34 dispone: “El que obrare en el legítimo ejercicio de su derecho...” Ejercen sus derechos todos los que realizan conductas que no están prohibidas. Esto surge claramente del principio constitucional de reserva: “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.”
Es el enunciado genérico que remite para su solución a cualquier parte del ordenamiento jurídico, donde se halle el respectivo precepto permisivo.
El exceso en la legítima defensa. Para “exceder los límites” de algún ámbito es necesario haber estado antes dentro de ese ámbito. La ley disminuye la pena en su artículo 35 porque la conducta de que se ocupa fue en algún momento conforme a derecho. Así, quien es agredido a puñetazos y se defiende de la misma manera, dando siete puñetazos en respuesta a los que está recibiendo, y tres más cuando el otro ya ha cesado de darle puñetazos, realiza una conducta típica de lesiones que queda parcialmente cubierta por el tipo permisivo: queda cubierta en cuanto a los siete primeros puñetazos, pero no en cuanto a los tres últimos.
En cuanto al alcance del art. 35, si bien su enunciado parece ser muy amplio, en realidad se refiere exclusivamente a conductas que comienzan siendo conforme a derecho, es decir, que están justificadas.

Culpabilidad
Concepto. Culpabilidad es la reprochabilidad del injusto al autor; se le reprocha porque no se motivó en la norma. Un injusto, es decir, una conducta típica y antijurídica, es culpable cuando al autor le es reprochable la realización de esa conducta porque no se motivó en la norma siéndole exigible, en las circunstancias en que actuó, que se motivase en ella. Al no haberse motivado en la norma cuando podía y le era exigible que lo hiciese, el autor muestra una disposición interna contraria al derecho.
Este concepto de culpabilidad es un concepto de carácter normativo, que se funda en que el sujeto podía hacer algo distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese.
La culpabilidad como reprochabilidad. Para reprocharle una conducta a su autor (es decir, para que haya culpabilidad) se requiere que éste haya tenido la posibilidad exigible de comprender la antijuridicidad de su conducta y que haya actuado dentro de un cierto ámbito de autodeterminación más o menos amplio, es decir, que no haya estado en una pura opción. La culpabilidad es un concepto eminentemente graduable, es decir, que admite grados de reprochabilidad.
Co culpabilidad. Todo sujeto actúa en una circunstancia dada y con un ámbito de autodeterminación también dado. En su personalidad misma hay una contribución a ese ámbito de autodeterminación puesto que la sociedad nunca tiene la posibilidad de brindar a todos los hombres las mismas oportunidades. En consecuencia, hay sujetos que tienen un menor ámbito de autodeterminación condicionado de esta forma por causas sociales. No será posible poner en la cuenta del sujeto estas causas sociales y cargarle con ellas a la hora del reproche de culpabilidad. Suele decirse que aquí hay una “co culpabilidad” con la que debe cargar la sociedad misma. Creemos que en nuestro derecho hay una aplicación del principio de co culpabilidad en el art. 41, cuando se exige que para graduar la pena se tome en cuenta “la miseria o la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos.”
Principio de culpabilidad. Este principio representa dos exigencias que deben analizarse por separado: en la tipicidad, implica la necesidad de que la conducta –para ser típica- deba ser al menos culposa (“nullum crimen sine culpa”) en la culpabilidad, implica que no hay delito si el injusto no es reprochable al autor.
El principio de culpabilidad entendido como “no hay pena si la conducta no le es reprochable al autor” debe fundarse necesariamente en la aceptación de que el hombre es un ente capaz de autodeterminarse.
Causas de exclusión de la culpabilidad
Concepto de imputabilidad e inimputabilidad. “Imputabilidad” en sentido amplio es la imputación física y psíquica, siendo ése el sentido en que aparece usada la expresión en el art. 34, pero no se la utiliza técnicamente en tal sentido. Con ella quiere designarse generalmente a la capacidad psíquica de culpabilidad.
Para reprocharle una conducta a un autor es menester que el autor haya tenido un cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación.
La capacidad psíquica que se requiere para poder imputarle a un sujeto un reproche de injusto es la necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza de injusto de lo que hacía y que le haya podido permitir adecuar su conducta conforme a esa comprensión de la antijuridicidad. Quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de comprender la antijuridicidad de su conducta no puede ser reprochado por la misma: quien padece una psicosis delirante que le lleva a un delirio de referencia en el que cree que el vecino le está matando con polvos venenosos cuando el hombre está persiguiendo hormigas en su jardín, no puede ser reprochado por la conducta de agredir al vecino, porque no puede exigírsele que comprenda la antijuridicidad de la misma. Por otro lado, quien comprende la antijuridicidad de su conducta, pero no puede adecuarla a la comprensión de la antijuridicidad, porque no tiene capacidad psíquica para ello, tampoco puede ser reprochado por su injusto: el que padece una fobia a los insectos, sabe que es injusto empujar ancianas por la calle, pero si ha visto una cucaracha y eso le desencadena un pánico incontenible, no podrá adecuar su conducta a la comprensión de la antijuridicidad.
La imputabilidad es la capacidad psíquica de ser sujeto de reproche, compuesta de la capacidad de comprender la antijuridicidad de la conducta y de la de adecuar la misma a esa comprensión.
Error de prohibición. Se llama error de prohibición al que recae sobre la comprensión de la antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa que ya está afirmada al nivel correspondiente, teniendo sólo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuantía de la pena: hasta el mínimo legal conforme al art. 41, o, en algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del párrafo 2 del art. 80 (circunstancias extraordinarias de atenuación).
El error de prohibición puede ser:
1. Error que afecta el conocimiento de la antijuridicidad: puede ser directo (cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva) o indirecto (cuando recae sobre la permisión de la conducta, y que puede consistir en: la falsa suposición de existencia de un permiso que la ley no otorga, o en la falsa admisión de una situación de justificación que no está dada).
2. Error de comprensión: que afecta la comprensión de la antijuridicidad. Por ejemplo, el indígena que masca coca desde niño y no puede internalizar la norma que prohíbe su tenencia.
Ejemplos: error que afecta al conocimiento de la antijuridicidad puede ser directo cuando un sujeto ignora que el adulterio está prohibido en la Argentina; o indirecto cuando un sujeto cree que si alguien le deja su automóvil a reparar y no lo retira de cierto plazo, puede venderlo por su cuenta para cobrarse, o cuando un sujeto cree que es agredido y se defiende (y en realidad se trata de una broma entre amigos).
Si el error es invencible, elimina la culpabilidad y el injusto no llega a ser delito. Si es vencible, reduce la culpabilidad y hay delito, pudiéndose sólo reducir la pena hasta el mínimo legal establecido.
Causas de exculpación
Estado de necesidad disculpante. La regulación legal del estado de necesidad exculpante se halla en el inc. 2 del art. 34, en la parte que dice “el que obrare violentado por... amenazas de sufrir un mal grave e inminente.”
Este supuesto suele considerarse como limitado a la coacción, es decir, al supuesto en que la amenaza proviene de una conducta humana: “te mato si no matas”; el que bajo amenaza de muerte es obligado a integrar un pelotón de fusilamiento, por ejemplo. Este supuesto de estado de necesidad exculpante proveniente de la acción de un tercero suele llamarse “vis compulsiva”, para distinguirlo de la “vis absoluta” o fuerza física irresistible, contemplada en la primera parte del mencionado inc. 2 y que es un supuesto de ausencia de conducta.
El inc. 2 del art. 34 requiere que el mal sea grave e inminente, sin que exija que sea exactamente igual que el mal que se evita. Lógicamente, no puede haber una desproporción notoria entre el mal que se evita y el que se causa, porque en tal caso a magnitud del bien salvado no podrá tomarse en cuenta para disminuir el injusto cometido.
Por “mal grave” debe entenderse en su relación respecto al “mal causado”, pues aquí también se requiere una cierta ponderación de males y también, “grave conforme a las circunstancias personales del amenazado”, puesto que no cualquier nimiedad da lugar a una inculpabilidad. En cuanto a la inminencia, debe entenderse por tal el requerimiento de que el mal pueda producirse en cualquier momento y en forma tal que no deje posibilidad temporal de arbitrar otra solución menos lesiva.
En todos los casos de necesidad exculpante hay un menor injusto, porque siempre se salva un bien, lo que da lugar a que la exigibilidad de evitar el injusto cometido sea menor.
En todos los casos de necesidad exculpante hay un menor injusto, porque siempre se salva un bien, lo que da lugar a que la exigibilidad de evitar el injusto cometido sea menor.
Para que esté reducido el injusto y, por ende, sea menor la exigibilidad de evitarlo, hasta el punto de no alcanzar el umbral mínimo necesario para la formulación del reproche de culpabilidad, es necesario que el autor no se halle en ninguna particular situación jurídica de la que se derive el deber jurídico de afrontar el peligro. Así, no es igual el requerimiento jurídico de no ceder ante el peligro que el derecho le dirige a un militar que el que le dirige a un civil, el que en una epidemia le dirige a un médico y al que no lo es.
La responsabilidad objetiva
La imputación de la producción de un resultado, fundada en la causación del mismo, es lo que se llama responsabilidad objetiva. La “responsabilidad objetiva” es la forma de lesionar el principio de que no hay delito sin culpa, es decir, que se trataría de una tercera forma de tipicidad, que consistiría en que una conducta resultaría prohibida sólo porque ha causado un resultado, sin exigirse que esa causación haya tenido lugar dolosa o culposamente.
No sólo hay responsabilidad objetiva cuando se pena una conducta sólo porque ha causado un resultado, sino también cuando se agrava la pena por la misma razón. Ambos casos implican, pues, violaciones al principio nullum crimen sine culpa.
Versare in re illicita. El principio según el cual ningún resultado se le puede imputar a un autor si al menos no fuese causado por una conducta culposa, resulta violado por la llamada “responsabilidad objetiva”, una de cuyas manifestaciones son los llamados “delitos calificados por el resultado”.
Siempre que se pretende violar el principio nullum crimen sine culpa, se apela al versare in re illicita. Según tal principio, es conceptuado autor el que, haciendo algo no permitido, por puro accidente causa un resultado antijurídico. Conforme al principio versare in re illicita, habría que responsabilizar por la muerte del dueño del negocio, a consecuencia de un paro cardíaco cuando se entera del hurto, al autor del hurto; al marido que abandona el hogar conyugal por el suicidio de la mujer; al que hurta un extinguidor por el daño que causa un incendio que se produce un año después; al que se apodera de combustible de un vehículo, por el robo de que es víctima el dueño del vehículo mientras busca cómo reponerlo. De estos ejemplos se deduce la violación del nullum crimen sine culpa, es decir, que el versare in re illicita es la más corriente manifestación de la responsabilidad objetiva.
La teoría de la actio libera in causa. El problema que se plantea con la embriaguez alcohólica no pasa de ser un caso particular de un problema jurídico penal de carácter general.
Se ha pretendido resolver a nivel de la tipicidad el problema que se plantea cuando alguien se coloca en estado o situación de inculpabilidad, y en tal estado o situación comete un injusto. Se ha dicho que la conducta en que consiste ese injusto no es libre “en acto”; pero es libre “en su causa”, por lo cual, se ha sostenido la teoría de la actio libera in causa, según la cual el dolo o la culpa del injusto debe trasladarse a la voluntad del sujeto presente en el momento de colocarse en estado de incapacidad de culpabilidad.
La teoría de la actio libera in causa funcionaría del siguiente modo: si un sujeto bebe para embriagarse completamente y en ese estado mata a su enemigo, de hacerlo efectivamente habría un homicidio doloso. Si el mismo sujeto bebe para embriagarse, sabiendo o debiendo saber que suele tener reacciones agresivas en ese estado, y comete un homicidio en ese estado, habría un homicidio culposo.

Bibliografía:

DAYENOFF, David Elbio. Código Penal comentado. A-Z. Buenos Aires. 2005.

ZAFFARONI, Eungenio Raúl, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho Penal. Parte general. Ediar. Buenos Aires. 2002.

Latín jurídico.

2009-12-06T18:07:00.005-03:00

El uso del latín es fundamental en el Derecho, por eso a continuación expongo algunas enunciaciones latinas y su definición.

Si desea aportar más puede hacerlo vía mail a cgaraventa@live.com.ar

Carlos Adrián Garaventa, 6 de diciembre de 2009.

*****

A priori Con anterioridad a examinar el asunto del que se habla, antes de la experiencia.

A posteriori Posteriormente a haber examinado el asunto del que se habla, luego de la experiencia.

Ab initio ‘Desde el inicio’, no significa al principio.

Ab intestato En el ámbito jurídico, situación que se produce cuando alguien muere sin haber hecho testamento.

Ad æternum o Ad eternum Para siempre, para toda la eternidad.

Ad hoc Se aplica, con carácter de adjetivo, a las acciones y medios materiales, especialmente concebidos a ese efecto, que se consideran idóneos para alcanzar un fin predeterminado.

Ad hominem '(Dirigido) al hombre', a la persona.

Ad honorem Asignación de un cargo o una distinción por razones puramente honoríficas, sin que medie retribución alguna.

Ad litteram ‘A la letra’, al pie de la letra.

Ad nutum A voluntad.

Ad pedem litteræ 'Al pie de la letra´. Expresa la obligación de atenerse estrictamente a la literalidad de un texto, una norma o una indicación.

Ad personam Reservado para una persona determinada. En los envíos, esta advertencia indica que la misiva sólo debe ser entregada o abierta por el destinatario. No confundir con ad hominem.

Ánimus 'Ánimo de'

Codex ´Códice´. Nombre genérico de los pergaminos o libros medievales.

Condicio sine qua non ´Condición sin la cual no´. Expresa que una condición determinada es absolutamente necesaria para que algo se produzca.

Consumatum est ´Lo concluido´

Cropus 'El cuerpo de'

Currículum vitæ ´Carrera de la vida´. Actualmente se refiere al documento mediante el cual una persona refleja los pasos de su carrera profesional.

De facto ‘Por los hechos consumados.’ Por la fuerza de las circunstancias. Según evidencian los acontecimientos.

De iure Legalmente. De acuerdo a las leyes.

De visu Que ha sido visto directamente por alguien.

Desideratum Expresa el deseo máximo.

Dixi ´He dicho´. Manera de terminar una exposición, hoy en desuso por considerarse demasiado pretenciosa.

Dixit ´Ha dicho´. Se utiliza cuando se quiere enfatizar lo dicho por un autor de especial relevancia.

Dura lex, sed lex La ley es dura, pero es la ley.

Ecce homo He aquí el hombre.

Eo Ipso ´Por eso mismo´

Ergo Por lo tanto.

Et alii o Et alia (e.a.) Y otros (al referenciar algún texto escrito por varios autores).

Et cetera (etc.) ´Y las cosas restantes´. Se expresa para ahorrar la enumeración exhaustiva de otros elementos fácilmente deducibles del discurso.

Ex Ante Antes de. Previo a.

Ex æquo Literalmente: en igualdad. Se usa la expresión cuando un galardón es concedido a la vez a más de uno; o una autoría en igualdad.

Ex libris ‘[Libro] entre libros’: representa sello o signo de propiedad.

Ex nihilo ‘(Creado) de la nada.’ Común en religión y filosofía, como en el principio ex nihilo nihil fit, ‘nada surge de la nada’. Pero también se usa en contextos más informales.

Ex novo ´De nuevo´. Indica que algo [un proceso, una investigación] se ha de retomar desde el principio.

Ex officio Por virtud u oficio. Se usa cuando alguien tiene un cargo por razón de tener otro; Cuando una persona automáticamente recibe una posición alterna sólo por tener otro cargo.

Exceptio veritatis ‘Excepción de verdad’.

Excursus ‘Digresión’: dentro de un discurso o texto, lo que se aparta temporalmente del tema principal. (Úsase también «excurso».)

Excusatio non petita, accusatio manifesta Significando que una excusa o disculpa no pedida es una autoimplicación.

Exempli gratia Es el equivalente a la frase española "por ejemplo" (y puede pronunciarse de esta manera), que algunos prefieren usar. Literalmente significa "dado como ejemplo". Se utiliza mucho, sobre todo en textos ingleses su abreviatura e.g.

Exequatur ‘Ejecútese’ (autorización de un jefe de Estado).

Fac simile ´Facsímil o facsímile´. Copia exacta o perfecta de un original (escrito, firma, libro, dibujo, etc.)

Fac totum ´Factótum´. Persona que desempeña las actividades fundamentales de un trabajo o empresa.

Functus officio Habiendo cumplido su función.

Grosso modo en grandes líneas, a bulto, aproximadamente (nunca anteponer la preposición a)

Homo faber el hombre que hace

homo sapiens el hombre que piensa.

Honoris causa A título honorífico. Las universidades conceden doctorados honoris causa a personalidades que han destacado en las artes, las ciencias y la política.

Idem Igualmente, de la misma forma, lo mismo; lo anteriormente dicho (al hablar o escribir).

Id est (i.e.) "Esto es", "es decir". se utiliza en su forma abreviada (i.e.) en textos científicos para evitar la reiteración del "esto es" en el discurso del razonamiento.

In absentia En ausencia. En los tribunales in absentia es en rebeldía

In fine ‘Al final.’Se emplea para indicar que la referencia a un texto está al final de un párrafo o de una página.

In loco parentis 'En el lugar de los padres.’ En abogacía, se usa para denominar a un tutor en caso de que los padres estén ausentes.

In situ ‘En el sitio.’

Infra Debajo, en la parte inferior. Se utiliza para referirse a palabras o comentarios que serán expresados con posterioridad en el texto, tanto en notas a pie de página como en el cuerpo principal del escrito.

Ipso facto Inmediatamente, en este preciso momento. Literalmente, en el hecho mismo.

Mea culpa ‘Culpa mía’

Manu militari (por) Mano militar, es decir mediante el uso de la fuerza, por las armas, por métodos expeditivos.

Magnum opus Significa ‘gran obra’, u obra maestra, se refiere a la mejor o a la más renombrada producción de un autor, artista, o compositor.

Modus operandi Forma de actuar o de hacer las cosas, cuando ésta es característica y reconocible. En criminalística, metodología de un delincuente.

Modus vivendi 1) estilo de vida; 2) actividad mediante la cual una persona se gana la vida; 3) convivencia pacífica entre partes (definición jurídica).

Motu proprio Por movimiento propio, por propia iniciativa. Aunque habitualmente se oye y se lee «de motu propio», esta expresión es incorrecta.

Nasciturus Dícese de la persona concebida pero no nacida.

Natu a causa del nacimiento.

Neo Nato Recién nacido

Nolens volens Quieras o no. Es decir, voluntariamente o a la fuerza.

Non bis in idem No repetir dos veces lo mismo

Per se Por sí mismo, por su propia naturaleza

Post mortem Después de la muerte.

Prior in tempor protor in iure Pirmero en el tiempo mejor en el derecho

Quid Lo principal de un problema o asunto.

Quidam 1) ‘alguien’, una persona de poca importancia; 2) una persona indeterminada.

Quid pro quo Reciprocidad. Cambio en el que se obtiene algo de valor semejante a lo que se dio. Resultado u obtención de cosa recíprocos. Ojo por ojo.

Res non verba Hechos, no palabras ('Cosas, no palabras')

Ratio decidendi Razón para decidir

Ratio legis Razón de la Ley/Finalidad o propósito de la Ley

Sine qua non Sin el cual no. Imprescindible.

Statu quo Estado actual de las cosas. Frecuentemente se usa para referirse a este estado cuando quiere resaltarse que es observado de forma tácita. Aunque su uso está extendido, es incorrecta la forma pseudoplural status quo.

Stricto sensu En el sentido estricto [de la palabra]

Sui generis Literalmente: ‘de su propio género’. 1) Que es característico de una cosa o de su clase; 2) extraño, inusual.

Ut supra Arriba, en la parte superior. Se utiliza para referirse a palabras o comentarios expresados con anterioridad en el texto, tanto en notas a pie de página como en el cuerpo principal del escrito.

Uti possidetis, ita possideatis Literalmente: quien posee de hecho, debe poseer de derecho.

DICCIONARIO DE LATÍN

I CUADERNOS DE DERECHO: La norma jurídica.

2009-12-02T12:21:00.005-03:00

Esta es la primer entrega de una columna a la que he decidido dar el nombre de "Cuadernos del Derecho" en donde podrán encontrar apuntes y resúmenes útiles para encarar el estudio de distintas materias de la carrera de abogacía. En esta oportunidad mi amiga Mariana Spiratos nos trae un magnifico apunte para la materia "Teoría general del Derecho" de la Universidad de Buenos Aires.

Carlos Adrían Garaventa, 2 de diciembre de 2009.

EL CONCEPTO DE NORMA JURÍDICA

Por: Mariana Spiratos

1. El lenguaje prescriptivo

Uso operativo: se caracteriza por el hecho de que pronunciar ciertas palabras en determinadas condiciones implica realizar la acción a que esas palabras se refieren. Así, decir en ciertas condiciones “juro decir la verdad”, “prometo pagar”, consiste precisamente en realizar las acciones de jurar, prometer y pagar.
Uso prescriptivo o directivo: se da cuando mediante el lenguaje, el que habla se propone dirigir el comportamiento de otro, o sea para inducirlo a que adopte un determinado curso de acción.
Las oraciones directivas se caracterizan porque de ellas no tiene sentido predicar que son verdaderas o falsas. De una prescripción se puede predicar que es injusta o injusta, conveniente o inconveniente, oportuna o inoportuna, racional o arbitraria, pero no que es verdadera o falsa, pues estos últimos atributos implican una relación entre una aserción sobre un estado de cosas y la realidad, y las directivas no están destinadas a dar información respecto de la realidad. Por ejemplo: “le conviene estudiar”; “para encender el televisor, presione el botón de la izquierda”. De todos los tipos de directivas, los que están relacionados con las normas son los que tienen mayor fuerza, es decir, las órdenes, los mandatos, las imposiciones. A estas directivas muchas veces se las llama “prescripciones” (con un sentido más estricto del que es equivalente a “directiva”).
Las prescripciones se caracterizan por una superioridad del sujeto emisor respecto del destinatario. Esa superioridad puede ser física o moral, en un sentido amplio. Superioridad física: la que tiene un asaltante en relación a su víctima. Superioridad moral: la que presenta un predicador religioso respecto de sus feligreses.

2. Las normas en la teoría de Von Wright

Von Wright distingue tres tipos de normas principales y tres secundarias.
Las especies principales son las siguientes:

Las reglas definitorias o determinativas: son reglas que definen o determinan una actividad. Típico caso de estas reglas son las de los juegos: las reglas de un juego determinan qué movimientos están permitidos y cuáles están prohibidos dentro del juego. Sin o se siguen las reglas se dirá que no se juega correctamente o que, directamente, no se juega el juego en cuestión.

Las directivas o reglas técnicas: son reglas que indican un medio para alcanzar determinado fin. Por ejemplo: las instrucciones de uso: “si quiere encender el televisor, presione el botón de la izquierda”. Las reglas técnicas no están destinadas a dirigir la voluntad del destinatario, sino que lo que indican está condicionado a esa voluntad. Por eso la formulación de la regla técnica es hipotética, y en el antecedente del condicional aparece la mención de la voluntad del destinatario. Las reglas técnicas presuponen siempre una proposición anankástica que debe ser verdadera para que la regla sea eficaz. Un enunciado anankástico es una proposición descriptiva que dice que algo es condición necesaria de otro algo (el fin). La proposición anankástica del ejemplo de instrucción de uso, sería: “Presionar el botón de la izquierda es condición necesaria para que el televisor se encienda”. Como proposición descriptiva que es, la anankástica puede ser verdadera o falsa.

Prescripciones: Von Wright caracteriza a las normas prescriptivas mediante estos elementos que las distinguen de las anteriores especies: Emanan de una voluntad del emisor de la norma, a la que se llama autoridad normativa. Están destinadas a algún agente, llamado el sujeto normativo. Para hacer conocer al sujeto su voluntad de que se conduzca de determinada manera, la autoridad promulga la norma. Para dar efectividad a su voluntad, la autoridad añade a la norma una sanción, o amenaza de castigo.

Las tres especies de normas secundarias son las siguientes:

Normas ideales: son normas que no se refieren directamente a una acción sino que establecen un patrón o modelo de la especie óptima dentro de una clase. Así, hay normas que determinan qué es un buen actor, un buen abogado, un buen cuchillo, un buen camino, un buen ladrón. Las reglas ideales mencionan las virtudes características dentro de una clase.

Costumbres: exigen regularidad en la conducta de los individuos en circunstancias análogas. Se distinguen de otros hábitos en que son sociales, o sea que las conductas que las integran se hacen con la convicción de que son obligatorias.

Normas morales.

Enumera los siguientes elementos de las prescripciones: carácter, contenido, condición de aplicación, autoridad, sujeto, ocasión, promulgación y sanción.
A los primeros tres elementos (carácter, contenido y condición de aplicación) los llama núcleo normativo, puesto que se trata de una estructura lógica que las prescripciones tienen en común con otras normas.
Los tres siguientes (autoridad, sujeto y ocasión) son para Von Wright componentes distintivos de las prescripciones, que no se encuentran necesariamente en las demás normas.
Los últimos dos elementos (promulgación y sanción) también sirven para definir una prescripción, sin que se pueda decir que son componentes de ella.
1.Carácter: el carácter que tiene una norma está en función de que la norma se de para que algo deba, no deba o pueda ser hecho. Cuando la norma se da para que algo deba hacerse, la norma es de carácter obligatorio. En el caso de que la norma se formule para que algo no deba hacerse, la norma es de carácter prohibitivo. Cuando la norma tiende a que algo pueda hacerse, su carácter es permisivo.
2.Contenido: es lo que una norma declara prohibido, obligatorio o permitido, o sea acciones (por ejemplo, matar, reír, insultar), o actividades (fumar, caminar sobre el césped). Las acciones pueden ser positivas o negativas, según que el cambio se produzca por una intervención activa del agente, o por una abstención de actuar, teniendo capacidad para hacerlo.
3.Condición de aplicación: es la circunstancia que tiene que darse para que exista una oportunidad de realizar el contenido de la norma. Se clasifican en categóricas e hipotéticas. Son “categóricas” aquellas normas que sólo suponen las condiciones para que haya oportunidad de realizar su contenido; en ese caso las condiciones surgen del mismo contenido. Por ejemplo: “cierre la puerta” es categórica porque sus condiciones de aplicación –que haya una puerta, que esté abierta, etc.-, se infieren del contenido de la norma. Son hipotéticas las normas que, aparte de las condiciones de aplicación que permiten una oportunidad para la realización de su contenido, prevén condiciones adicionales que no se infieren de su contenido. Por ejemplo: “si llueve, cierre la puerta”. Para una norma sea hipotética, ella debe establecer condiciones, no para la realización de la acción, sino para que esa realización pueda calificarse de prohibida, permitida o ordenada.
4.Autoridad: la autoridad de una prescripción es el agente que la emite o la dicta: por su autoridad, las normas se califican en teónomas y positivas, según se suponga que emanan de un agente supraempírico o estén dictadas por un ser humano. También por la autoridad pueden distinguirse normas heterónomas y autónomas. Las heterónomas son las que un agente da a otro; las autónomas, las que el agente se da a sí mismo, o sea, cuando la autoridad y el sujeto normativo coinciden en la misma persona.
5.Sujeto normativo: los sujetos de la prescripción son los agentes que son destinatarios de ella: por sus sujetos, las normas pueden clasificarse en particulares (cuando se dirigen a uno o varios agentes determinados; por ejemplo, las sentencias judiciales son normas particulares), y generales (cuando se dirigen a una clase de agentes indeterminados). Las prescripciones generales pueden ser de dos tipos: las conjuntivamente generales son aquellas que se dirigen a todos los miembros de una clase (“todos los que están en el buque deben abandonarlo”). Las disyuntivamente generales son las que se dirigen a uno o varios individuos indeterminados de una cierta clase (“algunos de los que están en el buque deben abandonarlo”; o siempre que se hable de un porcentaje).
6.La ocasión: es la localización espacial o temporal en que debe cumplirse el contenido de la prescripción: por ejemplo, “mañana debes ir a la escuela” (ocasión temporal); “está prohibido fumar en el aula” (ocasión espacial).
En relación a la ocasión, las prescripciones pueden clasificarse en particulares y generales, y éstas últimas en conjuntiva y disyuntivamente generales. Una norma es particular cuando establece una ocasión determinada; marca un punto en el tiempo (“cierre la puerta de la calle hoy a las nueve”). Una norma es conjuntivamente general por la ocasión cuando menciona una clase de situaciones en todas las cuales debe o puede realizarse el contenido (“cierre la puerta todas las noches”). Y es disyuntivamente general cuando su contenido debe realizarse en alguna de una clase de ocasiones (“puedes ir al cine cualquier día de esta semana”).
7.Promulgación: es la formulación de la prescripción. Consiste en expresarla mediante un sistema de símbolos para que el destinatario pueda conocerla.
8.Sanción: es la amenaza de un daño que la autoridad normativa puede agregar a la prescripción para el caso de incumplimiento.

3. La teoría de Kelsen respecto a las normas jurídicas

Kelsen distingue dos tipos de juicios. En primer lugar, los juicios de ser, que son enunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad. En segundo término, los juicios de deber ser, que son directivos y respecto de los cuales no tiene sentido predicar verdad o falsedad. Según Kelsen, la validez es la existencia específica de las normas y constituye su fuerza obligatoria, cualidad que no tienen las meras órdenes.
Las normas son juicios de deber ser que expresan el sentido objetivo de un acto de voluntad. Que un juicio de deber ser sea una norma válida depende de que quien lo formula esté autorizado a hacerlo por otra norma que a su vez sea válida.
Según Kelsen, una norma jurídica es la que prescribe una sanción jurídica.
Para Kelsen, una norma jurídica (primaria) es una norma que tiene como contenido un acto coercitivo, que está calificado como debido.
Para Kelsen hay dos tipos de normas jurídicas en cuanto a las condiciones de aplicación: categóricas e hipotéticas, según que la ejecución del acto coercitivo no esté supeditado a ninguna condición o sí lo esté. Un ejemplo de norma categórica: “deben ser 8 años de cárcel para Juan Pérez”. Las normas jurídicas categóricas son principalmente las sentencias judiciales. Un ejemplo de norma jurídica hipotética: “si alguien mata, debe ser castigado con 8 años de prisión”: las leyes son generalmente normas hipotéticas. Kelsen también califica a las normas jurídicas en generales y particulares.
Kelsen distingue también entre normas jurídicas primarias y secundarias. Las normas jurídicas primarias son las que prescriben en ciertas condiciones o no la privación a un sujeto de sus bienes por medio de la fuerza. Son las normas jurídicas genuinas, lo que significa que un orden jurídico está integrado sólo por ellas
Las normas jurídicas secundarias son meros derivados lógicos de las normas primarias, y su enunciación sólo tiene sentido a los fines de una explicación más clara del derecho: sólo de las normas primarias hipotéticas pueden derivarse normas secundarias. Kelsen sostiene que entre todas las condiciones de las normas primarias, sólo las conductas que constituyen un acto antijurídico o un delito pueden ser relevantes para la configuración de las normas secundarias, sobre la base de sus opuestos. Una norma con carácter de deber y cuyo contenido no sea un acto coercitivo sólo es una norma jurídica si constituye una norma secundaria que derive de alguna norma primaria.
Caso de las normas que no disponen sanciones: si observamos el contenido de cualquier sistema jurídico, encontraremos una serie de enunciados normativos cuyo contenido no son actos coercitivos, ni pueden derivarse de enunciados normativos que mencionan actos coercitivos. Por ejemplo, la mayor parte de las normas que integran la Constitución Nacional no prescriben sanciones, sino que establecen derechos y garantías, el procedimiento para elegir los integrantes de los poderes, etc. Lo mismo sucede con nuestro Código Civil.
La respuesta de Kelsen ante este hecho es que todos estos enunciados no son normas, sino partes de normas genuinas. Así, la mayoría de los enunciados que encontramos integrando un sistema jurídico formarían el antecedente de las auténticas normas, en cuyo consecuente debe figurar siempre una sanción.
O sea que, según Kelsen, un sistema jurídico estaría integrado sólo por tantas normas como sanciones se prevean, siendo cada una de las normas extraordinariamente compleja, puesto que su antecedente sería la conjunción de una serie enorme de enunciados.
Las únicas normas que, fuera de las penales, constituyen normas autónomas son, según Kelsen, algunas normas civiles cuyo contenido es un acto de ejecución forzosa de bienes.

4. Críticas a la concepción de Kelsen

Hart:
Propone otro sistema. Habla de normas primarias y secundarias (la norma primaria de Hart es la norma secundaria de Kelsen). Hart critica a Kelsen que el esquema que él propone no recoge la estructura de una gran cantidad de normas que integran los sistemas jurídicos. Hay normas jurídicas que se refieren a la forma para celebrar contratos, matrimonios, testamentos, etc. Esas normas no tienen por función imponer obligaciones sino acordar a los particulares facilidades para concretar sus deseos.
Hart sugiere que las normas que confieren potestades constituyen reglas para la creación de las normas que imponen deberes.
Hart critica aquellas posturas que ven a la nulidad como una sanción: una sanción supone que la conducta a la que se imputa es indeseable y merece ser desalentada. Pero el derecho no pretende desalentar, ni suprimir, ni considerar indeseable, por ejemplo, las conductas de hacer testamento sin testigos o hacer una compraventa sin escritura pública; simplemente, no reconoce sus efectos jurídicos.
Hart clasifica a las normas en primarias y secundarias:
a) Normas primarias: son las reglas que prescriben a los individuos realizar ciertos actos, lo quieran o no; imponen, en cierto sentido, obligaciones, puesto que tienen fuerza compulsiva. Estas reglas no sólo se dirigen a los funcionarios, prescribiéndoles la aplicación de sanciones, sino que, principalmente, se dirigen a los súbditos, indicándoles conductas que se consideran deseables. Son reglas primarias puesto que las demás reglas –las reglas secundarias- se refieren a ellas (ejemplo de este tipo de reglas son las que integran un código penal).
b) Reglas secundarias: son reglas que no se ocupan directamente de lo que los individuos deben o no hacer, sino de las reglas primarias. Hart distingue 3 tipos de reglas secundarias:
I. Reglas de reconocimiento: son las reglas que sirven para identificar qué normas forman parte de un sistema jurídico y cuáles no. Establecen criterios de identificación del derecho. Una regla de reconocimiento simple sería, por ejemplo: “Son derecho en este país todas las reglas dictadas por el legislador A o por quien él autorice”.
II. Reglas de cambio: permiten dinamizar el ordenamiento jurídico indicando procedimientos para que las reglas primarias cambien en el sistema. Estas reglas son las que confieren potestades a los funcionarios y a los particulares para, en ciertas condiciones, crear reglas primarias de las cuales surjan derechos y obligaciones. Un ejemplo sería el artículo 67 de nuestra Constitución, que da competencia al Congreso para dictar diversos códigos.
III. Reglas de adjudicación: son las reglas que dan competencia a ciertos individuos –los jueces- para establecer si en una ocasión particular se ha infringido o no una regla primaria. Estas reglas son las que indican las condiciones para que alguien sea juez, el procedimiento que debe seguirse para adoptar una decisión judicial y el alcance que tiene el carácter constitutivo de las decisiones judiciales.
Este enfoque de Hart permite advertir que no es posible distinguir una norma jurídica de otras clases de normas por su contenido o estructura, considerando a la norma en forma aislada, sino por su pertenencia a un sistema jurídico. En vez de definir “sistema jurídico” como un sistema integrado por normas jurídicas, hay que definir “norma jurídica” como una norma que pertenece a un sistema jurídico.
Alf Ross:
una norma jurídica existe, o sea está vigente en un determinado lugar, cuando se puede decir con probabilidad que los jueces la usarán como fundamento de sus resoluciones. Lo decisivo es que sea probable que forme parte del razonamiento de los jueces de un ámbito determinado.
Kelsen critica esto diciendo que aquí hay un problema de circularidad: si para definir norma jurídica vigente se recurre al concepto de juez, resulta que para definir “juez” no hay más remedio que volver a las normas jurídicas puesto que no se es juez por poseer cualidades “naturales” sino por estar autorizado a realizar ciertos actos por determinadas normas. Para Kelsen, la aplicación judicial de las normas jurídicas determina su eficacia. Una norma es eficaz si es obedecida por los súbditos o, en caso de desobediencia, aplicada por los jueces. Pero Kelsen sostiene que la eficacia de una norma jurídica es irrelevante respecto a su existencia. Puede existir una norma jurídica que sea ineficaz, y puede haber normas eficaces que no existan como integrantes de un sistema jurídico. Para que sea verdad, según Kelsen, que existe una norma jurídica, tiene que ser positiva.
La condición decisiva en la teoría de Kelsen para que una norma exista es que sea válida. Para este autor, la validez constituye la existencia específica de las normas jurídicas.
En la teoría de Kelsen, una norma es válida, o sea existe como tal, cuando tiene fuerza obligatoria, cuando debe ser lo que ella dispone. Esta fuerza obligatoria deriva, para Kelsen, de la norma fundamental que los juristas presuponen en forma hipotética, sin que tal presuposición implique una adhesión ideológica al sistema.
Kelsen también habla de normas derivadas y normas no derivadas. Las normas derivadas son aquellas que son dictadas conforme a una norma superior (ejemplo: el código civil). Las no derivadas no derivan de ninguna otra norma. Existen dos criterios de pertenencia para las normas derivadas:
1.Criterio de legalidad: una norma debe cumplir con un procedimiento, un órgano y un contenido. Kelsen asegura que basta cumplir con el órgano para pertenecer al sistema jurídico.

2. Criterio de deducibilidad: una norma pertenece al sistema cuando el acto de dictarla está permitido por una norma superior. Kelsen llama a esto “cadena de validez”.

Bibliografia consultada:

KELSEN, Hans. Teoria pura dle Derecho. Eudeba. Buenos Aires. 2003.
NINO, Carlos Santiago. Introducción al análisis del Derecho. Astrea. Buenos Aires. 1987.

Derecho a rectificación.

2009-11-14T00:05:00.007-03:00

RECTIFICACIÓN A FAVOR DE LAURA CLÉRICO

El día 6 de noviembre el diario Pagina 12 publicó una noticia titulada "Esta es una batalla cultural hermosa" referida al debate en el congreso sobre la ley que autorizaría el matrimonio entre personas del mismo sexo (ANEXO I). En dicha noticia se resalto que la Dra. Maria Laura Clérico se había pronunciado en contra del proyecto y la igualaron con los dichos de Diego Saba quien propuso terapias para "curar la homosexualidad".

La Dra. Clérico, como miembro del consejo asesor de la revista Lecciones y Ensayos, nos hizo llegar un mail en donde explica que los dichos del diario son erróneos y que ella se encuentra a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo (ANEXO II).

Desde este pequeño espacio quiero expresar mi solidaridad con Laura Clérico y considero que el diario debería rectificarse por la errónea y agraviante información brindada.

Carlos Garaventa

Viernes 13 de noviembre de 2009

Clik aquí para ver notas relacionadas

ANEXO I

INTENSO DEBATE EN EL PARLAMENTO POR EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS HOMOSEXUALES

“Esta es una batalla cultural hermosa”

En la segunda reunión de comisiones por el proyecto para instaurar el casamiento gay hubo discusiones fuertes y testimonios emotivos. También hubo presencia de sectores fundamentalistas. El martes hay nueva sesión.

Por Soledad Vallejos

“Soy un hombre sano, soy homosexual, estoy felizmente casado desde hace cuatro años con Jesús Santos, que así se llama mi marido”, se presentó el activista Pedro Zerolo, al iniciar su intervención como invitado del plenario de comisiones de Diputados en el que, contra los pronósticos arriesgados la semana pasada, no se firmó el dictamen para que el matrimonio gay llegara a ser debatido en el recinto en el corto plazo. Que Zerolo diera esa definición de sí mismo, y que un bullicio escandalizado amenazara con interrumpirlo en cuanto dio el nombre de su esposo (“¡no se puede llamar así!”) puede dar una pauta de cuánto se hizo sentir la presencia fundamentalista durante las cerca de cinco horas de una reunión teñida de tensión, pero también de emotividad por lo que podría conseguirse. Entre la mañana y el principio de la tarde, en la sala del Anexo de Diputados convivieron consignas de respeto a la tradición y panfletos que instaban a rechazar “las uniones de putos”, militantes de la CHA, de la Falgbt, feministas, políticos conocidos y del montón, en una sala repleta que el martes por la mañana dará continuidad al debate, con la esperanza de acercarse finalmente al dictamen.

Aun cuando la tensión podía palparse en el aire, el plenario tuvo un intenso clima de militancia y celebración. Parte de esa alegría de los activistas y quienes apoyan el proyecto de ley nacía de la posibilidad de contar con la presencia, y las palabras, de Antonio Poveda y Pedro Zerolo, llegados especialmente desde España para exponer como invitados del plenario y dar su aval al proceso de los proyectos de ley y aportar detalles de la experiencia española, habida cuenta de que en España el matrimonio gay es legal desde hace cuatro años. Estadísticas sobre la cantidad de bodas, la tasas de divorcio (notablemente menores entre las parejas homosexuales que entre las heterosexuales), la creciente aceptación social que fue cosechando el matrimonio gay luego de la sanción de la ley y, a la vez, la lentitud que es propia de todo cambio cultural fueron algunos de los ejes que pudieron contar de lo que ha sucedido en suelo español en los últimos años.
Una hora antes del plenario, algunos legisladores e invitados habían participado de un desayuno con Zerolo y Poveda, quienes anticipaban que, aun cuando el dictamen no pudiera dictarse ayer, el proceso podía darse por iniciado. “Hay que vivirlo como una aventura”, dijo Zerolo. En un pasillo, en pleno tránsito de una sala a la otra, se veía llegar a un público notablemente más numeroso que el que, la semana anterior, había presenciado la primera sesión del plenario. La convocatoria que, desde principios de la semana, había lanzado la revista ultrafundamentalista Cabildo y la distribución de volantes de la agrupación Custodia permitían explicar parte de la concurrencia. La lista de invitados a aportar opiniones sobre los proyectos de ley estuvo, también en consecuencia, mucho más nutrida, al punto de haber tenido quince invitados distintos. En el inicio, María José Lubertino, presidenta del Inadi, quien recordó que su gestión había presentado un proyecto sobre matrimonio gay el año pasado, insistió sobre la importancia del nombre que vaya a dársele a la institución. “Si hay equiparación de derechos, no puede haber denominaciones distintas para las mismas figuras jurídicas. Los mismos derechos tienen que tener los mismos nombres.”
Luego, César Cigliutti, presidente de la CHA, anunció que hablaría “como activista”: recordó al Frente de Liberación Homosexual (FLH), que insistía sobre la necesidad de visibilizar a la comunidad homosexual en la década del ’70, cuando “ser ‘maricón’ era un síntoma de la alienación burguesa, pero el Frente de todas maneras creía en la liberación”. “Entramos por la ventana a los años ’70”, graficó, y luego agregó que “antes éramos una nueva militancia urbana en busca de su identidad” y, ahora, en los inicios del siglo XXI, “somos sujetos de derechos humanos y derechos civiles”, aun cuando subsistan homofobias y desigualdades. “Vivir y amar libremente en un país liberado” eran metas del FLH que la CHA y los activistas presentes en la sala retomaban, agregó, con lo que ganó uno de los aplausos más extensos del encuentro. A continuación, Antonio Poveda recordó que aquí, como sucedió en España, se trata de “legislar aquello que la sociedad ya ha reconocido”. El 70 por ciento de apoyo que el matrimonio homosexual cosecha actualmente en Argentina supera, ya, al 65 por ciento que acompañaba el proyecto en España al momento de su sanción, explicó. Cuatro años y 20 mil bodas después, “va en aumento el número de personas que apoyan este matrimonio”.
Luego de una extensísima lista de apoyos que distintas personalidades, ONG y entidades profesionales hicieron llegar a las comisiones de Legislación General y de Familia, Mujer y Niñez, Vilma Ibarra cedió la palabra a Carlos Vidal Taquini y Alejandro Bulacio, ambos abogados, aunque el primero especializado en derecho patrimonial y el segundo en derecho de familia. “Para tener hijos hace falta un hombre y una mujer”, dijo Vidal Taquini ganando los aplausos de la tribuna cabildista (oportunamente ubicada a la derecha de la mesa de expositores); el temor al seguro “descalabro social”, el riesgo de poner “en juego el fundamento de la sociedad: la familia”, fueron los ejes de Bulacio.
Que el orador siguiente fuera Zerolo sólo agudizó la euforia tensa del ambiente. El cambio de ley procura ampliar una “institución civil” basada en “presupuestos patriarcales”, dijo, y con una sencillez apabullante resumió los cambios que las instituciones culturales necesariamente atraviesan con el correr del tiempo, por lo que actualmente el matrimonio “es un derecho que se contrae, y se rompe cuando es preciso romperlo”, una flexibilidad que “lo único que ha hecho es fortalecerlo”. “Somos sus hijos, sus hermanos, sus amigos, sus compañeros de trabajo, no somos extraterrestres –agregó–, los gobiernos deben buscar la dignidad del pueblo, un pueblo del que nosotros formamos parte.”
Luego, el debate se encendió aún más: al fundamentalismo lleno de afirmaciones pseudocientíficas de la abogada Ursula Bassett (a quien las presidencias de las Comisiones debieron solicitarle que especificara sus fuentes para afirmar la mayor infidelidad, infelicidad y menor duración de las parejas gays) siguió el abogado y sociólogo Roberto Gargarella, que no dudó en afirmar que “el argumento de la tradición es insostenible”. A otras dos exposiciones contrarias a los proyectos (María Laura Clerico y Diego Sebastián Saba, quien propuso terapias para “curar la homosexualidad”), siguieron el psicólogo Alfredo Grande, quien propuso terapias para “curar la heterosexualidad” y dijo que “ésta es una batalla cultural hermosa: no cedamos nunca la palabra: hagamos de esto un matrimonio cultural de la humanidad”.
El periodista Osvaldo Bazán pidió que se dejara de tratar la homosexualidad desde la religión, que la considera pecado, la ciencia que alguna vez la consideró enfermedad y el Estado que la consideró delito. José Miguel Onaindia, luego, recordó a Manuel Puig: “Lo que asusta es la diferencia, por eso buscan someternos y no comprendernos”.

ANEXO II

Estimados miembros de la Revista Lecciones y Ensayos,

los molesto para rectificar una información de Página 12 sobre mi participación de ayer en el debate de la Comisión de la Cámara de Diputados para incluir el matrimonio entre contrayentes de igual orientación sexual.

Participé ayer como expositora en ese encuentro por invitación de una de las Diputadas que presentó el proyecto. Sin embargo, estoy muy apenada porque veo que Página 12 - diario que respeto y leo - pone en mi boca afirmaciones discriminatorias que nunca sostuve. En todo momento mi exposición fue a favor de la inclusión en el Código Civil del matrimonio de personas de igual orientación sexual. Además, sostuve que esta era una obligación del Congreso de la Nación (obligación de desarrollo legislativo), porque de persistir la versión actual del Código se estaría violando el derecho a casarse de los contrayentes de igual orientación sexual por tratarse de una discriminación manifiestamente arbitraria. Cite a favor de esta postura principios (autonomía e igualdad) que surgen de la jurisprudencia de la Corte, en especial, de los casos "Sejean" y "Alitt".

La versión taquigráfica, los otros expositores y el público en general - presentes en la Sala - pueden dar cuenta de mi posición favorable a la inlcusión del matrimonio entre contrayentes de igual sexo. Además, en el 2009 publiqué un comentario a un artículo de la Constitución en el que argumento en este sentido (publicado como Clérico, Laura, en Sabsay/Manili, Constitución de la Nación Argentina, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2009, pp. 1256-1259) y firmé el amicus curiae que la ADC presentó en un expediente judicial en el que se atacaba por inconstitucional el Art. 172 del CC.

Me despido y espero que el Congreso apruebe la reforma.

Saludos cordiales.

Laura Clérico

Derecho y pensamiento político.

2009-11-04T23:54:00.015-03:00

EL ABC DEL ANARQUISMO

Por: Carlos Adrián Garaventa

El presente escrito es un resumen de la ponencia Principios generales del anarquismo que presenté para las “I Jornadas de Jóvenes Investigadores en Derecho y Ciencias Sociales: Sociedad, Derecho y Estado en cuestión” organizadas por la comisión de jóvenes investigadores del instituto de investigaciones jurídicas y sociales Ambrosio L. Gioja de la Facultad de Derecho (Universidad de Buenos Aires).

La ponencia fue expuesta por mi el día jueves 29 de octubre de 2009 en el salón de usos múltiples del instituto Gioja participando de la comisión denominada “Derecho y pensamiento político” a cargo de la coordinación de Leticia Vita.

Las distintas exposiciones se dieron en el siguiente orden:

García Holgado, B. (UdeSA) Validez, eficacia y la norma hipotética fundamental en el pensamiento de Hans Kelsen
Garaventa, C. (UBA) Principios generales del anarquismo
Ferreyra, L. (UBA) Alberdi y Sarmiento. Dos proyectos de nación
Cruz, J. I. (UBA) El amanecer de la Eugenesia en el Siglo XIX-XX
Antonioli, A. (UBA) ¿Igualdad? ¿Individualismo? ¿Quién dijo que el fascismo no está entre nosotros?

Click aquí para leer la ponencia

Click aquí para descargar el audio

Click aquí para ver noticias relacionadas

*****

La idea de escribir sobre el anarquismo era, en cierta forma, desmitificarlo. De todas las vertientes políticas que se oponen a la hoy dominante, la anarquista puede calificarse como la que menos se conoce y sobre la cual se han dicho la mayor cantidad de mentiras.

No es extraño que se utilice el término anarquía como sinónimo de desorden, caos y terrorismo. Podemos escuchar esto en la familia, la escuela, los medios de comunicación, el trabajo, en fin, en todos los ámbitos donde transcurren nuestras vidas; podríamos decir incluso que hay una idea instalada: la de que el anarquismo es algo “malo“. Si nos preguntamos ¿por qué es que ocurre esto? La respuesta es, sencillamente, porque a las estructuras de poder no les conviene que se sepa lo que realmente es el anarquismo ya que éste se opone a las mismas.

Podemos atribuir la mayor responsabilidad de esta desinformación a quienes detentan el poder y pretenden crear un imaginario colectivo para seguir detentándolo, pero lo cierto es que los anarquistas también somos responsables de esto. Esto se debe a que esta ideología no es precisamente un credo dogmático sino una elección de vida, como bien dice Bakunin cuando afirma que es la “rebelión de la vida contra la ciencia, o más bien contra el gobierno de la ciencia” (Bakunin, Mijail. Dios y el Estado. Utopía libertaria - Anarres. Buenos Aires. 2008, p. 58); por lo que, al no existir un único anarquismo, sino tantos anarquismos como anarquistas existen, ha resultado difícil que estos se unan en contra de su verdadero enemigo, y es por esto que ha resultado más fácil a éste desacreditarlo.

Malatesta decía que los anarquistas debían dejar de lado sus diferencias y prestar atención a aquello en lo que se parecen para así poder luchar contra su verdadero enemigo y no caer en enfrentamientos internos que sólo logran reforzarlo (Malatesta, Errico. Anarquismo y utopía. Tupac. Buenos Aires. 2000, p. 30 y 31). Ese es el objetivo de esta ponencia, que se puedan encontrar principios comunes del complejo ideario anarquista a los que yo llamo “principios generales del anarquismo”.

Si bien no realizo una lista taxativa de principios y lo dejo abierto a la libre interpretación del lector, expongo dos ideas que son la base de esta ideología:

El triángulo virtuoso de libertad, igualdad y fraternidad
La oposición al Estado

El primer punto es el núcleo duro de esta ponencia y el segundo es una caracterísita común de los distintos anarquismos y, se podría decir, lo que lo define como tal.

La revolución francesa ha dado origen a las dos grandes corrientes políticas que existen hoy en día, la derecha y la izquierda. Aunque ambas se afirman en los mismos pilares de libertad, igualdad y fraternidad, podemos ver en el día a día que estos ideales no se cumplen, y esto se debe a que se han considerado estos ideales como pilares separados y no como una única estructura. El funcionamiento del triángulo virtuoso es cíclico, y de la misma manera que un banco de tres patas se cae si le cortamos una, si no cumplimos con uno de los ideales el sistema no sirve.

El anarquismo, está orientado a cumplir con estos ideales y funcionar bajo la influencia del triángulo virtuoso, por eso es que debe eliminar aquellos elementos que lo vician. Los vicios están dados por:

La educación formal en la fraternidad
El Derecho en la libertad
La propiedad en la igualdad

La educación formal vicia la fraternidad porque prepara a las personas desde niñas a competir entre sí dentro de un sistema de premios y castigos. Esto está relacionado a lo que podríamos llamar la concepción antropológica anarquista; un error que suele cometerse es afirmar que el anarquismo considera que los hombres son buenos por naturaleza, pero lo cierto es que el hombre no es ni bueno ni bueno malo, sino un mero reflejo de lo que lo rodea. Si entrenamos al niño para competir con otros es lógico que el hombre pase su vida compitiendo y no cooperando con otros hombres. El anarquismo debe eliminar la instrucción formal para dar paso a un sistema educativo en donde se asegure la libertad del niño y se lo prepare para la cooperación social.

El Derecho vicia la libertad. La libertad en el anarquismo socialista (no así el individualista) no está considerada como una libertad individual sino como una libertad social en donde restringir la libertad del otro lejos de garantizar la propia, la restringe (Bakunin, Mijail Escritos de filosofía política. Alianza. Madrid. 1978, p. 12 a 14). Por lo tanto cuando el Derecho restringe la libertad la está eliminando. Es por ello que el anarquismo propone abolir lo que conocemos como Derecho positivo. El anarquismo puede decir “haz lo que quieras y como quieras” porque no concibe a la libertad como un “yo” que pasa a ser un “tú” cuando se inserta el Derecho, sino como un “nosotros”; cualquier acto que perjudique a la sociedad en realidad no es un acto de libertad sino de esclavitud (Kropotkin, Piotr. La moral anarquista y otros escritos. Utopia libertaria - Anarres. Buenos Aires. 2008, p. 40).

Finalmente, la propiedad vicia la igualdad porque permite la acumulación de riquezas y la acumulación de estas permite acumular poder. No están en pie igualdad quien tiene hambre y quien tira la comida, de la misma manera que quien duerme bajo un puente y quien es dueño de tres inmuebles y tiene dos deshabitados. La propiedad da este Derecho de abusar de la cosa que genera la desigualdad; es por ello que el anarquismo debe abolir la propiedad y reemplazarla por algo distinto que puede ser, como propone Proudhon, la ocupación que considera al ocupante como un poseedor y usufructuario de la cosa impidiendo la propiedad de la misma e imponiéndole el derecho de preservación impidiéndole, así, abusar de la cosa (Proudhon, Pierre Joseph. ¿Qué es la propiedad?. Utopía libertaria - Anarres. Buenos Aires. 2007, p 75 y 76).

Estos tres vicios se encuentran protegidos por el Estado liberal, y es por ello que relacionamos al triángulo virtuoso con la oposición al Estado. Mientras exista un Estado no será posible que se desarrollen estos ideales.

Para concluir no debemos engañarnos, el anarquismo no es el espanto que intentan hacernos creer, pero tampoco es un sistema ideal o utópico. No se plantea aquí un mundo perfecto ni se afirma que no existirán conflictos, sólo que podemos eliminar gran parte de los problemas que tenemos actualmente (pobreza, inseguridad, violencia, discriminación, abusos de poder, etc.). Y, además, una forma distinta de resolver los conflictos que se presenten, ya no a través de la represión sino por medio de la argumentación y la conciliación.

Quiero agradecer a mi querida amiga Mariana Spiratos quien colaboró en la redacción de este resumen después de haber leído atentamente y debatido la ponencia conmigo.

Economía y Derecho (un video revelador).

2009-10-25T20:54:00.009-03:00

LA HISTORIA DE LAS COSAS

FUENTE: http://video.google.com/videoplay?docid=-5645724531418649230#

A primera vista podríamos preguntarnos ¿qué tiene que ver lo que acabo de ver con el Derecho? Pero si miramos más detenidamente podemos observar que el ordenamiento jurídico está en cada uno de los pasos del proceso lineal que aquí se describe.

Desde el gobierno de la gente y para la gente que surge y esta fundamentado por el Derecho Constitucional. Pasando por el derecho de propiedad que permite la acumulación de riquezas de las corporaciones que gobiernan a los gobiernos, si bien el derecho de propiedad aparece en cada uno de los pasos de esta cadena puesto que si no existiera la propiedad no sería posible este sistema (Ver: Proudhon, Pierre Joseph ¿Qué es la propiedad? Anarres - Utopía libertaria. Bs. As. 2007. ps. 70 y 229). Hasta llegar al consumidor a quien también se le otorgan derechos para asegurarse de que siga consumiendo; no por nada la reforma constitucional de 1994 otorga gran importancia a estos derechos, se crea un concepto de ciudadano consumidor. Es ciudadano quien consume y quien paga tributos para financiar al Estado, quien no puede consumir, quien no tiene capacidad contributiva queda marginado de la sociedad.

No debemos olvidarnos tampoco de los puntos intermedios de este sistema: entre el gobierno y los consumidores, este video nos muestra las violaciones al medio ambiente, los trabajadores y la humanidad en general. No voy a ondar en el tema porque el video lo demuestra suficientemente bien, alcanza con decir que el Derecho también esta involucrado en esto, la des protección del medio ambiente y la flexibilización laboral no son temas ajenos al orden jurídico.

Podemos concluir que el Derecho se encuentra en cada aspecto del mundo humano, el Derecho es una herramienta y como tal sus efectos dependerán de la forma que se la emplee. Puedo usar un martillo para poner un clavo o para partir cabezas. El cambio del que nos habla este magnifico video es posible pero un cambio en el mundo humano necesariamente tiene que ir acompañado de un cambio en el orden jurídico, para que el martillo ponga clavos y deje de romper cabezas.

Carlos Adrian Garaventa, 25 de octubre de 2009.

La despenalización y las discordias.

2009-08-30T16:48:00.018-03:00

EL FALLO ARRIOLA (PERMITIDO FUMAR)

Por: Carlos Adrián Garaventa

Nunca he consumido marihuana, pero cuando escucho a quienes se le oponen, encuentro una buena razón para comenzar a hacerlo.

El pasado martes 25 de agosto la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló en el caso “Arriola Sebastián y otros s/ causa N° 9080” resolviendo, de forma unánime, despenalizar la tenencia de marihuana para consumo personal.

La corte declaró la inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23737 que penaliza la tenencia de estupefacientes para consumo personal por considerarlo contrario al artículo 19 de la Constitución nacional. Se retoma, así, la doctrina del caso “Bazterrica” (Fallos, 308:1392) que había sido dejada de lado en el caso “Montalvo” (Fallos, 313:1333).

En esta oportunidad la CSJN se aparta de la doctrina del caso “Montalvo” sosteniendo que no es válido el argumento de castigar a los consumidores para frustrar la actividad de los distribuidores de la droga. Lo hace fundándose en el preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y de la Convención Americana de Derechos Humanos; que afirman (siguiendo el imperativo kantiano) que cada hombre es un fin en sí mismo y no puede ser utilizado como un medio para conseguir un fin. Sin embargo, el voto del Dr. Zaffaroni contradice este imperativo afirmando que es conveniente no penalizar ya que los consumidores colaborarían más a la captura de los distribuidores actuando como testigos y no como acusados (considerando 21). Vemos en este argumento que el consumidor sigue siendo considerado como medio para un fin y no como un fin en sí mismo.

Fuera de esa contradicción en la que incurre la corte, que si bien es criticable no es algo fundamental, el fallo es digno de admiración. En él no sólo se aplica la inconstitucionalidad de la norma fundada en el artículo 19 de la Constitución, sino que aplica también tratados internacionales de Derechos Humanos y cita jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso “Fermín Ramírez vs. Guatemala” del 20 de junio de 2005).

Vale la pena, ahora, que salgamos por un instante del fallo que estamos sintetizando para analizar más profundamente lo que a penalización del consumo se refiere. Partamos de la idea de que nuestra Constitución Nacional, como buena Constitución liberal que es, parte del principio de que todas las personas son libres e iguales. La cláusula constitucional referida a la libertad está dada por el artículo 19 que establece como principio general la libertad absoluta de los individuos, y como excepción que el actuar estos no cause daños a otros o atente contra la moral y las buenas costumbres. Es por ello que toda legislación de tipo prohibitiva debe estar orientada a estas excepciones, no pudiendo alterar arbitrariamente el principio general.

En un escrito titulado ¿es la tenencia de drogas con fines de consumo personal una de “las acciones privadas de los hombres“? (LL 1979-D-743) el maestro Carlos Santiago Nino enumera los distintos argumentos utilizados para justificar la penalización del consumo. Estos son:
1) El argumento perfeccionista: utilizado por regímenes fascistas, consiste en crear un modelo de “ser humano perfecto” y utilizar la ley punitiva para reprimir a todo aquel que no encuadra en dicho modelo.
2) El argumento paternalista: consiste en que el Estado se ponga en la posición del “buen padre de familia” que utiliza el castigo para impedir que sus “hijos” se causen un daño a sí mismos.
3) El argumento de la defensa social: éste es el único argumento válido puesto que se adapta a la letra del artículo 19 de la Constitución; el problema de penalizar el consumo con este argumento radica en que el consumidor se causa un daño a sí mismo y no a terceros. Sin embargo es un argumento razonable para punir al distribuidor de la droga que a través de su actuar hace posible que el consumidor se dañe a sí mismo y por lo tanto está provocando un daño a otros.

Habiendo dicho esto, y atendiendo al tercer argumento que enumera Nino podemos entender por qué en el caso Arriola la corte divide el fallo en traficantes (Arriola, Simonetti y Vázquez) y consumidores (Fares, Acebedo, Villarreal, Medina y Cortejarena) desestimando la queja de los primeros y aceptando, en cambio, la de los segundos.

Con todo esto podemos dar por finalizado este breve comentario a fallo. Sólo resta por enunciar el alcance del mismo: en “Arriola” la corte despenalizó (es decir que decidió que por ser inconstitucional la norma punitiva no debe aplicarse la sanción prevista en la misma) el consumo de marihuana (o sea, no de todas las drogas sino sólo de ésta, y sólo su consumo) respetando, así, la Constitución Nacional, los tratados internacionales y la jurisprudencia de tribunales internacionales de Derechos Humanos.

Pero, lamentablemente, el final de este comentario a fallo no es el final de este escrito, porque es menester criticar, una vez más, el actuar de los desinformados de siempre (o grandes grupos pseudo periodísticos) que sólo desinforman a la población en busca de satisfacer sus propios intereses económicos y políticos. Durante todo el día en que la corte dio a conocer su fallo se pudo ver en canales televisivos como TN (por ejemplo, y entre otros) a “periodistas” decir que la corte había “legalizado” el consumo de drogas. Este tipo de comentarios pone de manifiesto la ignorancia de cierta parte del periodismo, que no sólo no leen los fallos de los que hablan sino que, pareciera, que nunca en la vida le dieron un vistazo a la Constitución Nacional que establece la división de poderes y deja bien claro que legalizar es tarea del poder legislativo y no así del poder judicial cuya potestad es ejercer el control de constitucionalidad pudiendo sólo decidir no aplicar una ley a un caso particular (como ocurre en este fallo). El oligopolio de la [des]información causa más daños que toda la marihuana del mundo; y la ley debería comenzar a penalizar aquello que causa verdaderos perjuicios a la sociedad.

Clik aquí para descargar el fallo.

El nuevo sujeto revolucionario (entre Marx y Bakunin).

2009-08-27T08:48:00.008-03:00

Le agradezco a Marco Antonio por permitirme publicar este jugoso escrito que ha llegado a mis manos a traves de un amigo que me lo envió por mail.

Carlos Adrián Garaventa, 27 de agosto de 2009.

LOS SUBURBIOS FRANCESES Y EL SUJETO REVOLUCIONARIO

Por: Marco Antonio Esteban

Decía Bakunin que las revoluciones las hacen las gentes con el demonio dentro. Se refería a la rabia y el odio al sistema de los que integran los estratos sociales más oprimidos. Desde su debate con Marx sobre el sujeto revolucionario, las posiciones continúan exactamente igual. En el fondo las diferencias entre ellos giraban en torno al nivel óptimo de opresión para el surgimiento de un grupo social que actuase como motor de la transformación del sistema. Para Marx, las capas más bajas de la sociedad -el lumpen- eran más proclives a la contrarrevolución que a la revolución. Únicamente el proletariado industrial ocupaba una posición viable para la generación de una clase organizada y consciente. Por contra, Bakunin argumentaba que el lumpen y el campesinado constituían los sectores menos expuestos a la influencia de la civilización burguesa y, consecuentemente, los más dotados de los instintos necesarios para la rebelión. Las dos líneas teóricas han seguido reclamando el protagonismo de las revoluciones y rebeliones para sus estratos sociales preferidos. ¿Qué segmentos sociales impulsaron las revoluciones mexicana, soviética, china, cubana y española, la insurrección social de Mayo del 68, las luchas anticoloniales o los levantamientos de las minorías étnicas en Estados Unidos, Sudáfrica o Chiapas? No todos los marxistas o postmarxistas han mantenido la perspectiva de Marx en esta discusión. Autores como Marcuse, Negri o Zizek están más próximos a la línea bakuninista, mientras que otros como Gramsci, Althusser o Meiksins han permanecido fieles a la ortodoxia marxista.

En un reciente artículo de New Left Review, Malcolm Bull señala que existen actualmente dos grandes preguntas en el pensamiento de izquierda. La primera es qué tipo de sociedad queremos, y tiene muchas respuestas, tantas como modelos de utopía se han propuesto. La segunda no tiene por el momento respuesta: ¿quién se va a encargar de hacer realidad esa nueva sociedad? La lucha de clases desatada en los suburbios franceses ha reanimado de nuevo el importante debate sobre el sujeto revolucionario. Nada mejor que el fuego para arrojar luz sobre la estructura social del capitalismo global del siglo XXI. Aparece una interesante paradoja en este caso. Por una parte el sujeto revolucionario de los suburbios franceses se parece al propugnado por Bakunin. El capital ya no es capaz de reformar nada ni de contener problema social alguno. No puede volver, ni aún con la ayuda de la socialdemocracia y de los recursos coloniales, al keynesianismo del tercer cuarto del siglo XX. El mensaje enviado a los suburbios por parte de la plutocracia gala, el imperio norteamericano, Bush y su banda de gángsters con sus cárceles secretas, centros de tortura y campos de concentración es muy claro: nos tiene sin cuidado la Ilustración, la Revolución Francesa y los Derechos Humanos; vuestro destino es la miseria y periódicamente os detendremos, apalearemos y asesinaremos para manteneros a raya y atizar contra vosotros la xenofobia y el rechazo social.

En este escenario, la parte más oprimida y esclavizada de la población hace oír su voz como siempre lo ha hecho en la historia: recurriendo a los medios que tiene a su alcance para expresar su protesta. Como no puede responder a sus opresores con sus mismas armas -no puede bombardearles, dispararles o encarcelarles- quema coches y rompe lunas. Buena parte de las clases medias y altas y sus sicarios intelectuales, que fieles a su tradición no dudarían ni por un segundo en asesinar a la mayoría del pueblo ante un ataque a su propiedad privada, se rasgan las vestiduras ante el comportamiento violento y aparentemente irracional de la chusma. También algunos análisis de izquierda caen en este discurso políticamente correcto, racista y pedante: como los chavales de los suburbios no se expresan con referencias a Marx y Rousseau, deducen que carecen de racionalidad, objetivo político o pensamiento utópico. Es previsible que muchos intelectuales y académicos radicales piensen así. Su alejamiento del mundo físico y mental de los estratos populares es tan exagerado que necesitarían largos años de práctica para acercarse a la comprensión de la opresión que tiene cualquier chaval del banlieue. ¿Quién tiene mayor conciencia de clase, el afiliado al sindicato tradicional que vota a favor de la constitución europea o el muchacho que se enfrenta a la policía racista en el suburbio? ¿Qué comportamiento es más progresista, quemar coches como protesta o esperar pacífica y eternamente a que las instituciones de la democracia liberal solucionen la situación de pobreza y ostracismo de millones de personas? ¿O es que alguien a estas alturas piensa seriamente que sin ejercer violencia las muchedumbres de las periferias recibirían la más mínima atención por parte de los gobiernos terroristas y de las clases acomodadas fascistas?

Por otra parte los grupos sociales alzados en Paris son básicamente los mismos que hicieron la revolución francesa, en los mismos barrios y calles. Son más parecidos a las clases trabajadoras de finales del XIX que a la turba salvaje descrita por los medios de comunicación de los oligarcas. Con la diferencia de que ahora en París y en otras capitales no sólo la nobleza mira a esas clases trabajadoras con asco, sino la burguesía liberal, ahora plenamente conservadora, la socialdemocracia, hoy totalmente liberal, y hasta las cúpulas con coche oficial y despacho de no pocas organizaciones de izquierda, en la actualidad completamente socialdemócratas. Todos acusan a la plebe que se rebela de carecer de reivindicaciones y organización. Son obviamente incapaces de entender que la lucha del esclavo por liberarse de su esclavitud no requiere justificación adicional alguna. La falta de reivindicaciones estéticamente aceptables para los privilegiados deriva precisamente de la absoluta transparencia y justicia de los motivos para la revuelta.

Hoy en día la clase trabajadora se estructura en tres grandes estratos sociológicos. El primer nivel está integrados por la aristocracia del trabajo: funcionarios del sector público y empleados o autónomos asentados del sector privado. El segundo nivel lo compone la gran masa de precarios, compuesta por empleados y autónomos sin derechos laborales en las esferas pública y privada. Trabajan en condiciones lamentables a cambio de sobras roídas y de un completo desprecio. Luchan por no caer en el tercer nivel, el de los marginados, desempleados, incapacitados e inmigrantes, cuya vida es superflua para el sistema. El único trato que reciben del resto de la sociedad son patadas e insultos. Entre el segundo y el tercer nivel existe una gran rotación y permeabilidad. El primer nivel se encuentra, junto a sus sindicatos y partidos tradicionales, totalmente desconectado de los otros dos. Por eso una propuesta teórica como la multitud de Negri, una especie de proletariado global surgido como contrapartida dialéctica de la creación de un imperio global, está completamente desencaminada. Por mucho que nos empeñemos en buscar la unidad perdida del proletariado, la realidad es que, lejos de reconstituirse en la forma de un nuevo sujeto revolucionario global, en las últimas décadas se ha fracturado todavía más. Para levantar de nuevo la bandera del socialismo desde las simas abisales por las que se ha despeñado, debemos comenzar por analizar la realidad tal como es, no como nos gustaría que fuera.

En mi opinión, es necesaria una síntesis entre las dos posiciones clásicas del debate sobre el sujeto revolucionario, la de Marx y la de Bakunin. Sin la ira, la rabia y la furia de las capas más sojuzgadas, sin su mayor comprensión de la opresión y la naturaleza brutal del orden social, sin su voluntad de destrucción del sistema actuando como motor de la revuelta, no habrá revolución. Tampoco la habrá sin la mayor organización de las demás clases trabajadoras, sus sindicatos, sus partidos y su capacidad de tomar el control de los principales centros de poder del sistema. Ambos sujetos revolucionarios son necesarios y deberían aprender a respetarse más.

Callejeros: la absolución.

2009-08-20T21:58:00.016-03:00

LO QUE QUEDÓ DEL CASO CROMAGNÓN

"Al fin va a decir la verdad el que escribe los diarios.
Al fin van a dejar de rezarle a la televisión."

Callejeros - Imposible

El día de ayer el tribunal oral 24 condenó a 20 años de prisión a Omar Chabán, gerenciador del boliche “República de Cromagnón” por ser coautor penalmente responsable del delito de estrago doloso calificado que causó la muerte de 193 personas y más de 1400 heridos, en concurso real con el delito de cohecho activo. Por los mismos delitos pero en calidad de partícipe necesario condeno a 18 años de prisión al manager de la banda Callejeros Marcelo Argarañaz.

Lo que despertó la furia de los familiares de las victimas de la tragedia fue la absolución de los siete integrantes de la banda Callejeros. Furia que desemboco en violencia contra la fuerza pública.

Todo esto ayudo a que se den el lujo de hablar de Derecho todos aquellos que no tienen la más minima idea de lo que es esta ciencia; me refiero, por supuesto, al tecno fascismo (también conocido como multimedios de comunicación). Es vergonzoso que personas que deberían transmitir la información de manera imparcial (así como un juez resuelve un caso) tomen partido por alguna de las partes en el conflicto con el afán de obtener mayor audiencia. Y peor aún es que muestren hablando de la justicia a cualquier persona que no abrió un libro de Derecho en su vida.

Ya es común que el tecno fascismo haga estas cosas y lo único que logran es des-educar al pueblo para satisfacer sus propios intereses y los de la oligarquía que los controla. Es más fácil gritar “Callejeros es culpable” y criticar a los jueces que son personas que dedicaron su vida al estudio de la ciencia jurídica que leer las 2600 fojas de la sentencia y analizar los motivos de la decisión judicial.

Fuera de las terribles acciones de los multimedios es menester reprochar también la actitud violenta por parte de los familiares de las victimas. No se puede concebir que cada vez que una decisión judicial no le cae en gracia a alguien ocurran hechos de violencia como ocurrió en esta situación o con el caso Grassi no hace mucho tiempo.

Carlos Adrián Garaventa
Buenos Aires, 20 de agosto de 2009

Clik aquí para descargar el fallo.

Una opción diferente para los estudiantes de Derecho.

2009-07-10T19:34:00.009-03:00

UNA FORMA DISTINTA DE APRENDER DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES

Por: Carlos Adrián Garaventa

Sin amigos nadie querría vivir, aun cuando poseyera todos los demás bienes; hasta los ricos y los que tienen cargos y poder parecen tener la necesidad sobre todo de amigos; porque ¿de qué sirve esa clase de prosperidad si se la priva de la facultad de hacer bien, que se ejerce preferentemente y del modo más laudable respecto de los amigos?
Aristóteles, Ética Nicomaquea (Libro VIII)

Dentro de los imponentes muros de la facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires se pueden oír muchas “leyendas urbanas”. Por ejemplo que quien cuente las famosas columnas del edificio nunca se recibirá, la existencia de un prostíbulo en el subsuelo que fue cerrado al comenzar el siglo XXI o la maldad de un profesor de Derecho Romano que durante la última dictadura militar aprobaba a sus alumnos sólo si sabían contestarle cuanto media un pino promedio en Roma y la genialidad de un estudiante que muy inteligentemente le indico una altura con la mano diciéndole “mas o menos así” a lo que el profesor preguntó “¿cómo, tan bajito?” y el estudiante dijo “no se olvide que estamos en un primer piso”.
Una historia que nadie cuenta pero que merece serlo es la de una cátedra muy particular de la materia “Derecho de Familia y Sucesiones” es por ello que dedicare unas breves líneas a ella para que los afortunados a quienes llegue esta historia puedan experimentar nuevas sensaciones humanas en una de las casas de estudio mas inhumanas que existen (ver: “Un poco de humanidad en la facultad mas inhumana” en revista Vendetta N° 2, septiembre de 2007. P. 40 a 42) y darle el status de leyenda que debería tener.
La cátedra que estaba a cargo del recientemente fallecido Abel Fleitas en la comisión de los Drs. Pitrau y Vega sorprende a sus estudiantes desde el primer día cuando esperando en el aula a que llegue el profesor una persona entra y nos indica dirigirnos al aula magna de la facultad. En ese lugar el Dr. Osvaldo Pitrau comenzará a explicar en que consiste el curso a la vez que nos da la bienvenida. A los estudiantes -acostumbrados a aprendernos los artículos del código de memoria y rendir dos o tres parciales- nos llama poderosamente la atención el sistema de evaluación explicado por Pitrau, un sistema de evaluación constante (clase a clase).
Un fakir, dice Pitrau, duerme en una cama con 100 clavos porque de esa forma distribuye mejor el peso de su cuerpo ya que si durmiera sobre una cama de uno, dos o tres clavos éstos lo perforarían. Con esto quiere decir que es mejor una evaluación diaria que una, dos o tres evaluaciones parciales.
Ante lo desconocido el miedo de los estudiantes no se hace esperar, recuerdo que al terminar la presentación del curso una compañera consumida por la incertidumbre me preguntaba desesperada por el método de la cátedra, como si yo lo conociera, ya que le había adelantado que sabía con lo que me iba a encontrar. De la misma manera un amigo correntino a quien conocía por haber cursado otra materia juntos evaluaba la posibilidad de renunciar al curso al finalizar la segunda clase.
A apagar el incendio del temor llegaron los baldazos de agua del Dr. Alberto Vega quien explicaba que la cátedra funcionaba de la misma manera que un gimnasio: al principio siempre cansa y duele, pero cuando el cuerpo esta tonificado se vuelve tan natural como respirar.
La cursada se divide en dos bloques: uno de Derecho de familia y otro de Derecho de sucesiones. Durante el primer bloque la clase comienza con un trabajo práctico que suele durar de 15 a 20 minutos (siempre a libro abierto y con la bibliografía libremente elegida por el estudiante) luego la clase se convierte en un ferviente debate sobre la resolución de los casos en donde cada uno de los que integran el aula pone su cuota de conocimiento y actitud a la discusión. Para los que logran adaptarse a este sistema y entran al segundo bloque de la materia comienza el momento mas maravilloso en donde la tediosa tarea de estudiar el aburrido Derecho sucesorio resulta extrañamente divertida: aquí los profesores se toman una pequeñas vacaciones de su labor habitual y las estrellas del espectáculo pasan a ser los estudiantes a quienes se les exige que den clases en forma grupal pero se les prohíbe totalmente que esa clase sea algo común. Es en ese momento cuando personas de mas de 21 años de edad se ven obligadas a volver a ser niños y recuperar toda la imaginación perdida con los años para hacer algo lo mas original posible y sorprender al resto de sus compañeros al mismo tiempo que a sus profesores.
Al terminar la cursada nos sentamos en circulo y sacamos todo eso que llevamos dentro, decimos lo bueno y lo malo, lo que nos gustó y lo que nos desagrado con la misma sinceridad con la que hablábamos en cada una de las clases. En ese momento dije que era sin dudas lo mejor que había encontrado en la facultad pero que no era ni atípica ni la superación de lo otro. Mas allá de todo lo bueno que posee no supera la dificultad señalada por Duncan Kennedy en la enseñanza del Derecho: “Los estudiantes actúan efectivamente dentro de los canales construidos para ellos, haciéndolos aún más profundos, dándole a todo una pátina de aprobación y haciendo que la complicidad penetre en la historia de vida de cada uno” (“la educación legal como preparación para la jerarquía” en revista Academia N° 3, otoño de 2004. P. 118). Describí a la cátedra como una cátedra “touch and go” en donde todo se realiza en un marco de rapidez absoluta (al igual que el ejercicio de la profesión de abogado) en donde no queda tiempo para buscar una vuelta de tuerca más en la solución de conflictos; pero esto se debe a la crítica general que hago de la enseñanza del Derecho la que, según mi parecer, debe estar orientada a fomentar la investigación para realizar mayores aportes a la ciencia jurídica. A pesar de eso, se que el camino es largo y el paso que se da en esta materia es muy grande y no debemos olvidar que todo gran fuego comienza de una pequeña chispa.
Se generan lazos de amistad muy fuertes entre los estudiantes y estos también con los profesores. Es tan así que una semana después de terminar el curso organizamos una fiesta que emuló a la famosa obra de Platón “El banquete” (metafóricamente hablando) en donde, mientras el vino (vodka) pasaba de mano en mano todos hablamos del amor pero no a través del discurso como lo hace el filósofo griego sino con el baile, los abrazos y la charla de borracho.
Uno de los profesores (el Dr. Petersen) nos decía constantemente que nos iba a costar decir adiós y la verdad es que se equivocó, decir adiós no le costó a nadie porque nadie lo dijo. Y si bien es verdad que duele el saber que no vamos a tener otra experiencia como ésta es un dolor que no produce tristezas sino la gran alegría de tenerlo, como dice el poema del Gustavo “chizzo” Napoli:

Esta lloviendo pero yo veo un día de sol,
imagínense ustedes, imaginen como estoy.
Embriague mi alma y ya no siente dolor,
aunque afuera llueve yo veo un día de sol.
Si la tristeza vuelve y mañana es peor,
eso será mañana, por hoy llueve con sol.
(Napoli y Vera “Estaciones de tinta negra” Distal, Bs. As. 2005. P. 11)

Esta cátedra logra, sin dudas, cosas maravillosas: que el estudiante tenga ganas de ir a cursar de 21:30 a 23:00, que nunca sepas con que te vas a encontrar, que profesores y estudiantes discutan en pie de igualdad, que las diversas opiniones sean escuchadas y respetadas, que el conocimiento individual de cada uno contribuya a engrandecer el conocimiento general de todos, que estudiantes y maestros puedan divertirse a la ves que enseñan y aprenden, que el saber se transmita a la vez que se adquiere y viceversa, que quienes nunca hayan estudiado en grupo tengan su primera vez, que quienes no conocían “la parlante” la conocieran, que las primeras impresiones no sean las definitivas (como me decía una compañera unos días después de terminar la cursada: “Garaventa cuando recién te conocí te odiaba y ahora te amo”), etc. etc. Pero por sobre todo que seamos una gran familia.

Dedicado a mis nuevos amigos.

La nación mapuche baila por un suelo.

2009-06-20T01:32:00.010-03:00

El presente es un mail que me llegó por parte de un amigo.
Habiendo investigado sobre la veracidad del contenido he decidido publicarlo para contribuir a decir aquello que los grandes medios de comunicación por interés callan.

Carlos Adrián Garaventa, 20 de junio de 2009.

¿BAILANDO POR UN SUEÑO?

Por: Lic. Marisa Burlastegui

(El de Marcelo Tinelli). Me pregunto qué danza tendremos que hacer los Mapuches y campesinos para que nos devuelvan las tierras.

Es tan conmovedor ver a Tinelli cuando se emociona ante algún caso de injusticia social. Se le llenan los ojos de lágrimas y mira hacia las cámaras.

¿Si los indígenas se presentaran en su show podrían conseguir algo de respeto a sus derechos naturales?

¿Saben que es 'Trafipan 2000?

Marcelo Tinelli, conductor-empresario televisivo que compró miles de hectáreas en la provincia sureña de Chubut, necesita desalojar 30 familias mapuches para construir un megaproyecto turístico.

Moira Millán, integrante de la Comunidad Pillán Mahuiza y del Frente de Lucha Mapuche y Campesinos en el marco de la lucha por la defensa del Agua y la Tierra aseguró a radio Universidad Nacional de Cuyo, que le dicen rotundamente ¡No! a cualquier megaproyecto que pretenda arrasar con nuestro entorno a cualquier precio.

La dirigencia indígena denunció que el megaproyecto turístico que pretende construir Marcelo Tinelli es sobre la vivienda de 30 familias mapuches y, casualmente, lleva nombre mapuche, Trafipan 2000, cuando para llevarlo a cabo, necesita de su desalojo.

Cuanta más gente se entera, más nos ayuda para conseguir el apoyo de las autoridades para poder conservar nuestras tierras.

Colaboren en la difusión de las cosas que suceden y que los medios de comunicación tapan. Los medios alternativos (radio, diarios zonales) lo están haciendo, entonces es la labor nuestra sumarnos ante el silencio de los medios oficiales.

Una propuesta a favor de la educación pública.

2009-06-14T18:54:00.009-03:00

Éste es un escrito que me llegó hoy por medio de una cadena de nails con el enunciado "se agradece difusión".
La idea que propone parece absurda en principio pero si se lo reflexiona es bastante coherente, por lo tanto colaboro en difundirla.

Carlo Adrián Garaventa, 14 de junio de 2009.

LUCHA DE CLASES EN LA ESCUELA PÚBLICA

Por: Martín Caparrós

Soy un producto de la escuela pública argentina y a veces, cuando me distraigo, me da orgullo; mi hijo también fue a la escuela pública y acaba de terminar su quinto año. Pero en las décadas que pasaron desde que empecé primer grado –inferior– nuestro sistema educativo cambió brutalmente. Cuando yo era chico sólo iban a colegios privados los garcas que querían educarse a fuerza de hostias, los raros que preferían hablar otros idiomas y los vagos que la escuela pública no soportaba más. Pero mis amigos y yo –hijos de la clásica clase media porteña– sabíamos que el sistema de educación estatal era nuestro lugar: la escuela pública era la mejor, la primera opción. Ahora no: mis amigos dudan mucho antes de mandar a sus hijos a una escuela del Estado –y la mayoría no lo hace.

La educación pública ya no es para todos, ni para el que la elige; es para quien no tiene más remedio. Tres de cada cuatro alumnos estatales pertenecen al tercio más pobre de la población. Entre el 20 por ciento más pobre, nueve de cada diez van a la escuela pública; entre el 20 por ciento más rico, uno de cada siete. Y la tendencia se acelera: en 1997 el 24 por ciento de los chicos acomodados iba a escuelas públicas; en 2006, según un informe del Centro de Estudios de Políticas Públicas, sólo el 15 por ciento. Las cifras precisan lo que ya sabemos: que los padres quieren mandar a sus hijos al privado. En la escuela sarmientina quedan los que no pueden: los más pobres.

El fracaso de la educación pública es el efecto más espectacular del derrumbe del Estado argentino. Solía ser su estandarte: la forma más eficiente de producir esa relativa integración social que nos constituyó como país, en esas aulas donde, bajo los delantales blancos, las clases sociales se mezclaban por un rato y se formaban con las mismas consignas, las posibilidades brevemente emparejadas. La educación pública servía para equilibrar, para integrar, para “redistribuir” –y para producir un país más educado, con mejores posibilidades en todos los terrenos. Ahora parece como si no importara. Y, de hecho, no les importa a los que manejan el Estado: hace mucho que mandan a sus chicos a colegios privados. Es una característica de muchos estados actuales –sus dirigentes no se incluyen en ellos, no usan sus escuelas y hospitales, no le pagan impuestos, no respetan sus leyes–y es curiosa: ¿quién se imagina al gerente de la cocacola pidiéndose una pepsi?

Así que tengo una propuesta populista para encarar la cuestión educativa. Es una ley que habría que votar cuanto antes: “Queridos gobernantes, no todo pueden ser alegrías, ganancias extraordinarias, honores merecidos, gratitud popular. Los cargos deben tener alguna carga. Y ésta será modesta pero inflexible: se ordena, so pena de prisión y pedorreta pública, que todos los funcionarios del Estado –de un nivel equis para arriba–manden a sus hijos y nietos, sin excepción, a la escuela estatal más cercana”. Es posible que, entonces, la educación pública mejore seriamente. Así estamos, en la lucha de clases.

La lectura de esta nota, más el conocimiento de un anteproyecto de ley impulsado por padres rionegrinos en 2002, proponiendo lo mismo; y un proyecto del senador brasileño Cristiam Buarque - ex ministro de Educación del gobierno de Lula -, con similar proposición en el país hermano, fortalecieron la sensación de que no era una idea tan absurda.

La "ingenuidad" sumada de muchos puede transformarse en una decisiva manera de instalar el tema y llegar a que se debata seriamente.

El que mata [¿]tiene que morir[?]

2009-04-18T02:33:00.008-03:00

EL QUE MATA ¿TIENE QUE MORIR?

DERECHOS HUMANOS VS. SISTEMA PENAL

Por: Carlos Adrián Garaventa

Ojo por ojo, el mundo quedará ciego.

Mahatma Gandhi

introducción

En estos últimos tiempos se escucha cada vez más hablar de penas de muerte, tortura, mano dura, delincuencia e inseguridad. Pero no se habla tanto de pobreza, de exclusión y de falta de educación. Si se escucha que se hable mucho sobre Derechos Humanos, pero ¿Quiénes lo hacen saben siquiera lo que éstos significan? ¿saben a quienes protegen? ¿quienes los violan?
El objetivo de este trabajo es tratar de aclarar el panorama tan obscuro en el que nos encontramos porque no cabe ninguna duda de que estamos en medio de un gran problema que es necesario solucionar, pero si buscamos la solución en medio del desorden ésta no será salida sino agravante del problema, pero si ponemos en claro las ideas y las prioridades seguramente podremos encontrar el remedio definitivo (ideal) o, al menos, la mejor respuesta posible al presente conflicto.
Aclaro al lector que para este trabajo no contemplo los llamados delitos contra la integridad sexual ya que si se considera que el autor de dichos crímenes es un “enfermo” debemos tratarlo como eso y no como delincuente por lo tanto no debería ser penado de la forma en que lo hace el la ley penal.

El problema

Primero localicemos el problema: ¿es la delincuencia? Efectivamente es el disparador del conflicto social pero ¿es verdaderamente meollo de la cuestión o es una mera consecuencia?. La delincuencia no es algo actual, en toda la historia de la humanidad existió el crimen sea contra las normas positivas o contra un imperativo moral pero siempre estuvo presente. ¿Qué lleva a una persona a cometer un crimen? Esta pregunta es fácil de responder: es la necesidad la que lleva a cometer crímenes cuando ésta no puede ser satisfecha sin cometerlos.
Podemos decir entonces que la delincuencia no es el problema sino la consecuencia de las necesidades no satisfechas. Si son éstas el verdadero problema entonces lamentablemente no habrá solución porque el ser humano es insaciable; las necesidades son ilimitadas y los recursos limitados, es por ello que resulta imposible satisfacerlas a todas; sin embargo hay un acuerdo en que existen algunas que son básicas para la vida ¿no será que la delincuencia es la consecuencia del no poder satisfacer estas necesidades básicas por otros medios? Si la respuesta es afirmativa podríamos decir que el verdadero problema es la pobreza ya que definimos al pobre como aquel que no puede satisfacer las necesidades básicas para la vida.
Sin embargo la realidad nos demuestra que no toda la delincuencia se produce por la insatisfacción de las necesidades básicas sino también por la insatisfacción de necesidades “no básicas” (por llamarlas de alguna manera), estamos acostumbrados a escuchar sobre el flagelo del “paco”; sin embargo el “paco” esta también ligado intrínsecamente a la pobreza por lo que ¿podríamos concluir que es ésta el verdadero escollo? ¿o será la pobreza la consecuencia del verdadero problema?
¿Cómo surge la pobreza? En el sistema capitalista en el que estamos insertos hay tres formas de satisfacer las necesidades sin introducirse en el crimen: ser “terrateniente”, “burgués” o “proletario”. sin embargo no cualquiera puede ser “terrateniente” o “burgués”, quedaría sólo el ser “proletario” pero ¿es verdad que cualquiera puede serlo? Por supuesto que no es verdad, de lo contrario no existiría el “ejercito de reserva” (desocupados). Se puede formar parte del ejercito de reserva por dos motivos: la falta de oferta de trabajo y la falta de preparación para desarrollar un trabajo. El primero de los motivos se produce por una irregularidad de la economía capitalista, el segundo por una irregularidad del cumplimiento de los deberes del Estado, esto es la falta de educación. A su vez el segundo es un agravante del primero; pero queda claro que ambos están relacionados con un mismo problema: la exclusión del sistema que se nos revela como el verdadero problema.
La exclusión impide la inserción en el “mundo laboral” lo que lleva a la imposibilidad de satisfacción de las necesidades (pobreza) y esto es lo que desemboca en la delincuencia.

Inseguridad, penas y Derechos Humanos

En los últimos años se escucha hablar mucho sobre Derechos Humanos pero sin tener el mas mínimo conocimiento de lo que éstos significan. Ya es algo habitual el escuchar “Derechos Humanos para todos y no solo para los delincuentes” o peor “Derechos Humanos para los seres humanos y no para los delincuentes”. Ante esto se puede formular la siguiente pregunta: el que comete un delito ¿viola los Derechos Humanos? ¡Por supuesto que no!, quien comete un delito viola la ley Penal, el sujeto activo en la violación de los Derechos Humanos es el Estado. Los Derechos Humanos protegen a las personas del abusivo ejercicio del poder por parte del “Aparato Estatal“. Por lo tanto estas frases populares producto de una ignorancia generalizada quedarían desechadas.
En 1764 Cesare Beccaria nos enseñaba en “De los delitos y de las penas” que de nada sirven las penas crueles o inhumanas y que éstas deben ser proporcionales al delito cometido. Ya entrados en el siglo XX Michel Foucault dejaba establecido en “Vigilar y castigar” que el ejercicio del poder punitivo estaba orientado a la resocialización del anormal (definido como aquel que no respeta la norma), para Foucault el sistema represivo se dedica a convertir al anormal en un “sujeto normal” (por estar sujetado a la a la norma).
Zaffaroni entiende al Derecho como un instrumento de posibilitación de la existencia humana y nos enseña que el Derecho Penal no puede tener otra meta que la de proveer seguridad jurídica (Manual de Derecho Penal. EDIAR, Bs. As. 2003 p. 48). El autor clasifica a la inseguridad jurídica en inseguridad objetiva y subjetiva, la primera se produce por la afectación a los bienes jurídicos y la segunda es el sentimiento de inseguridad que produce la alarma social.
A la inseguridad objetiva la provoca tanto la comisión del delito como el ejercicio del poder punitivo por parte del Estado, pensemos que cuando el Estado aplica una pena también está afectando los bienes jurídicos de una persona: su libertad (reclusión y prisión); su patrimonio (multa); o sus derechos personalísimos (inhabilitación). Si el Estado estuviera autorizado a afectar el bien jurídico vida con la pena de muerte, o la integridad física con la de tortura, o la dignidad con penas denigrantes a la persona ¿no afectaría también esto a la seguridad objetiva? ¿no produciría una alarma social (inseguridad subjetiva)? La importancia de los Derechos Humanos es fundamental pues éstos son los que le impiden al Estado abusar en el ejercicio del poder punitivo.
Reflexionemos ahora sobre la inseguridad subjetiva, este es el aspecto más importante de la inseguridad jurídica porque es el sentimiento de inseguridad en las personas. El que pide la pena de muerte no es un “fascista” es tan solo una persona que ve tan afectada su seguridad subjetiva a la cual no le importa si el Estado agrava aún más la inseguridad objetiva. Entonces el verdadero problema aquí es el agravamiento de la inseguridad subjetiva ¿pero quien es el responsable de esto? La globalización se destaca por la revolución tecnológica que ha llevado al incremento de los medios masivos de comunicación y la conformación de multimedios con gran poderío económico y que buscan tener un peso político importante.
En 1513 Nicolás Maquiavelo escribió “El príncipe” y en él nos enseñó que quien infunde temor es quien tiene el Poder. La revolución tecnológica y el incremento de las comunicaciones les otorga a estos multimedios la facultad de crear una “realidad virtual” lo que les permite tener el control del miedo y de esa manera obtener el Poder. Los medios de comunicación logran su objetivo de dos maneras: una generando miedo a la población lo cual agrava la inseguridad subjetiva, y la otra generando miedo a los gobernantes. Aquí el segundo aspecto es consecuencia del primero porque al generar temor en la población logran que ésta se rebele contra el gobierno, entonces se genera una situación en la que el gobierno actúa conforme lo exigen los medios de comunicación para que estos no le vuelvan a la población en su contra.
Podemos concluir entonces en que esta ambición de Poder por parte de los medios de comunicación es la responsable del agravamiento de la inseguridad subjetiva y la alarma social actual. No podrá encontrar la adecuada solución al problema quien sólo se dedique a ver, leer y oír noticias sin poner a trabajar su pensar puesto que quienes actualmente tienen influencia sobre nuestras mentes solo muestran una cara de la moneda.
Antes de pasar a dar la solución al problema que vivimos no quiero dejar de reflexionar brevemente sobre el Sistema Penal. La historia nos ha demostrado que las sociedades han evolucionado de un Derecho Penal-venganza a un Derecho Penal-retribución. Hoy en día se está gestando el nuevo eslabón de la cadena evolutiva a través de los métodos alternativos de resolución de conflictos aplicados al Sistema Penal. Si bien debemos ser realistas y pensar que en la actualidad resultaría muy controvertido resolver un homicidio con la Mediación Penal puesto que nuestra sociedad no está preparada aun para esto, debemos ser concientes de lo que nos ha demostrado la historia y considerar que el mundo avanza hacia un nuevo Derecho Penal-reparador.

La solución

Una vez que hallamos el problema podemos encontrar la solución. A estas alturas queda descartado que ésta esté en aplicar penas mas graves, sino que estaría dada acabando con la exclusión ¿pero como hacerlo? Hay muchas formas de lograr esto desde exterminar a los excluidos asta exterminar al capitalismo.
Cuando Keynes desarrolló el concepto de “Estado de bienestar” lo hizo como una manera de proteger al capitalismo ante el avance del comunismo. Consistió en un “Estado máximo” orientado a la desaparición de la situación de exclusión y la equitativa distribución de la riqueza.
El Estado benefactor ataca las dos causas de la exclusión, es decir la falta de trabajo y la falta de educación. La primera es solucionada gracias a que el Estado se convierte en un Empleador; y la segunda por medio la educación pública.
Los problemas que hoy sufrimos son la consecuencia de la destrucción de este Estado benefactor que se produjo durante las ultimas casi cuatro décadas no sólo en nuestro país sino en todo el mundo. Hoy somos capaces de elegir de que forma terminar con esta situación.
En mi opinión personal el capitalismo ya ha fracasado lo suficiente como para permitirle seguir fracasando es por ello que veo la solución en el socialismo pero no el comunista que también demostró históricamente que esta destinado al fracaso, sino en el socialismo anarquista con el que se logra la verdadera libertad, igualdad y fraternidad, ideales que paradójicamente inspiraron a este sistema que nunca pudo satisfacer.
Por supuesto soy conciente de que este es un cambio muy brusco y para el cual la humanidad no esta preparada, pero un cambio no tan exagerado seria el regreso al Estado de bienestar. Como dije en la introducción no es la solución ideal al problema pero si es la mejor solución posible.

Agradezco las correcciones y comentarios de mi amiga y colega Sabrina Cartabia.
Dedico este trabajo a mi querida amiga Mariela Muñoz fuente de inspiración de mi pensar.